Решение по делу № 33а-2568/2016 от 28.04.2016

Судья Юкина Т.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2016 года № 33а-2568/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой С.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Арефьева В.П. по доверенности Усова В.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2016 года, которым Арефьеву В.П. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Воронцовой Ю.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Воронцовой Ю.И., представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-4» Козлова В.А., генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» Яхричева И.В., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа серии №... от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде №... УФССП России по Вологодской области) Горбуновой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Дорсервис-4», в пользу взыскателя Арефьева В.П., предметом исполнения по которому является обязанность восстановления повреждения кабельной линии 0,4 кВ ТП 476 Ф1-ВРУ <адрес>, поврежденной при производстве работ <ДАТА>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №... УФССП России по Вологодской области Воронцовой Ю.И. от <ДАТА> исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

<ДАТА> Арефьев В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №... УФССП России по Вологодской области Воронцовой Ю.И. об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что на момент повреждения электрический кабель находился в рабочем состоянии, в настоящее время электричество по кабелю на объект не поступает. Для того, чтобы оно поступало, должник обязан подать заявку в ГП ВО «Областные электросети» на подключение электрического кабеля к электроснабжению и произвести оплату подключения. Только после выполнения этих действий можно считать исполнительное производство оконченным. Судебный пристав-исполнитель не обязал должника произвести подключение электрического кабеля к электроснабжению.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области).

В судебном заседании административный истец Арефьев В.П. и его представитель по доверенности Арефьева И.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что доказательств восстановления кабельной линии не представлено, Арефьев В.П. не извещался о проведении и приемке проведенных работ, срок действия проверки изоляции истек, электричество в помещение не поступает, проверка сопротивления изоляции не производилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воронцова Ю.И., являющаяся одновременно представителем административного ответчика УФССП России по Вологодской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется, решение суда исполнено в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дорсервис-4» по доверенности Козлов В.А. полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно. ООО «Дорсервис-4» обратилось в ООО «Энергостройсервис» для выполнения ремонтных работ. Работы были выполнены.

Заинтересованные лица ГП ВО «Областные электротеплосети» и ООО «Энергостройсервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Арефьева В.П. по доверенности Усов В.О. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то что ООО «Дорсервис-4» обязано подключить кабельную линию к электроснабжению, механическое восстановление кабельной линии не свидетельствует о ее восстановлении до рабочего состояния, у Арефьева В.П. отсутствует возможность самостоятельно подключить кабель к источнику электроснабжения ввиду отсутствия документации о произведенном ремонте и соответствующем испытании. Просит принять по делу новое решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде №... УФССП России по Вологодской области Воронцова Ю.И. просит решение суда от 20 января 2016 года оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-3405/2014, вступившим в законную силу 27 августа 2014 года, на ООО «Дорсервис-4» возложена обязанность восстановить повреждение кабельной линии 0,4 кВ ТП 476 Ф1 – ВРУ <адрес>, поврежденной при производстве работ от <ДАТА>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №... УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство №..., взыскателем по которому является Арефьев В.П., а должником – ООО «Дорсервис-4», соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Воронцовой Ю.И. от <ДАТА> исполнительное производство №... окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с условиями договора на выполнение работ №... от <ДАТА> заказчик ООО «Дорсервис-4» поручил подрядчику ООО «Энергостройсервис» выполнить работы по ремонту КЛ – 0,4 кВ вблизи дома по адресу: <адрес>.

В подтверждение выполнения работ суду были представлены: вышеуказанный договор на выполнение работ от <ДАТА>, ордер №... от <ДАТА> на производство земляных работ, свидетельство о допуске ООО «Энергостройсервис» к определенным видам работ №... от <ДАТА>, свидетельство о регистрации электролаборатории от <ДАТА>, протокол №... от <ДАТА> сопротивления изоляции, кабелей, проводов, аппаратуры, акт технической готовности электромонтажных работ от <ДАТА>. Указанные документы в их совокупности подтверждают выполнение должником ООО «Дорсервис-4» возложенной на него решением суда от 11 июня 2014 года обязанности по восстановлению повреждения кабельной линии 0,4кВ ТП 476 Ф1 – ВРУ <адрес>, поврежденной при производстве работ <ДАТА>.

Доказательств того, что кабельная линия не была восстановлена и по ней невозможно поступление электрического тока, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанные материалы дела и справедливо пришел к выводу о законности окончания исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Дорсервис-4» обязано было подключить кабельную линию к электроснабжению, после чего судебное решение можно считать исполненным, несостоятелен, данный вопрос не был предметом судебного разбирательства, такая обязанность решением суда от 11 июня 2014 года на ответчика не возлагалась.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №... собственником ... доли незавершенного строительства пристройки к жилому дому, расположенного по адресу <адрес>, является Арефьев В.П. ООО «Дорсервис-4», не являясь собственником указанной пристройки, не вправе решать вопрос с подключением указанного объекта к электроснабжению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца документации, свидетельствующей о произведенном ремонте и отсутствии в связи с этим возможности самостоятельно произвести подключение электрического кабеля не свидетельствуют о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы городского суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арефьева В.П. по доверенности Усова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: