Решение по делу № 33-4810/2020 от 14.05.2020

Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-4810/2020

Дело №2-190/2020

УИД 52RS0016-01-2019-004677-70

                НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Сысаловой И.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием представителей ответчика Мухина Е.С., Голованова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Гончарова Николая Дмитриевича к администрации Кстовского муниципального района, ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным межевания, обязании исключить сведения из ЕГРН,

по апелляционной жалобе Гончарова Николая Дмитриевича на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежат на праве собственности нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., наименование общеобразовательное: учебно-производственное с кадастровым номером [номер] расположенное по адресу: [адрес]; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., наименование спортивное - класс кружка мототехники и авиамоделирования с кадастровым номером [номер] расположенное по адресу: [адрес]; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., общеобразовательное учебно - техническое с кадастровым номером [номер] расположенное по адресу: [адрес].

Земельный участок под указанными объектами недвижимости никогда не формировался. Принадлежащие объекты недвижимости истец планирует использовать в соответствии с их назначением с целью организации деятельности в составе: учебный центр, автодром, кружок мототехники и авиамоделирования.

В мае 2019 года истец обратился в администрацию Кстовского муниципального района и Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под указанными объектами недвижимости.

Департамент предложил истцу подготовить схему границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему зданий.

КУМИ Кстовского муниципального района письмом № 15/3924 от 11.06.2019 проинформировало истца о том, что принадлежащие ему здания частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером [номер] с видом разрешенного использования - под трассой подземных водопроводов, находящемся в аренде у ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Для подготовки схемы расположения на кадастровом плане территории истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 По итогам проведенных работ ФИО7 подготовлен межевой план с целью уточнения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером [номер]. Кадастровым инженером сделан вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером [номер] расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], которые не должны были входить в границы данного земельного участка. Считает, что объекты истца ошибочно включены в состав земельного участка с кадастровым номером [номер], что фактически свидетельствует о наличии реестровой ошибки, при межевании и формировании данного земельного участка.

21 августа 2019 года истец обратился в администрацию Кстовского муниципального района с обращением об исправлении реестровой ошибки, в ответ ему рекомендовали обратиться в суд.

Истец считает, что реестровой ошибкой является ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером [номер], а именно кадастровым инженером не учтены наличие и местоположение существующих зданий истца.

Принадлежащие Гончарову Н.Д. нежилые здания по разному вошли в границу земельного участка с кадастровым номером [номер], данный участок поставлен на кадастровый учет в 2013 году, в то время как принадлежащие здания датированы 1989 годом постройки, что свидетельствует о том, что процесс формирования земельного участка с кадастровым номером [номер] произведен без фактического выхода на местность и с нарушением прав третьих лиц, как минимум предыдущих собственников принадлежащих истцу в настоящий момент зданий.

Ширина земельного участка с кадастровым номером [номер] в границах спорной территории фактически составляет порядка 61 метра, что значительно больше охранной зоны отступа в 5 метров от оси водопроводов.

Соответственно имеется возможность уточнения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] с целью реализации истцом исключительного права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ.

Просил суд признать незаконным межевание и отменить межевой план земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под инженерными сооружениями; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером [номер] и снять его с кадастрового учета в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Гончаров Н.Д. в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» Мухин Е.С. и Голованов И.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков администрации Кстовского муниципального района и Управления Росреестра по Нижегородской области, третьего лица ПАО МРСК Центра и Приволжья, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представители администрации Кстовского муниципального района и ПАО МРСК Центра и Приволжья просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года Гончарову Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гончарова Н.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истцом Гончаровым Н.Д. в суд апелляционной инстанции направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не установлено.

В соответствии с п.4.1 ст. 1 Федерального Закона РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 40 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В силу ч. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, представленными сторонами, что Гончарову Н.Д. принадлежат на праве собственности нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., наименование общеобразовательное: учебно-производственное с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес]; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., наименование спортивное - класс кружка мототехники и авиамоделирования с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес]; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., общеобразовательное учебно - техническое с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес].

Указанные объекты недвижимости приобретены Гончаровым Н.Д. по договору купли-продажи от 10.04.2019 у ФИО10, право собственности зарегистрировано 18.04.2019 (т.1 л.д.157-158). При этом в договоре купли-продажи нежилых помещений указано, что у продавца отсутствуют какие-либо права на земельный участок под объектами (п.1.1 договора).

В свою очередь ФИО10 стала собственником указанных объектов недвижимости на основании договора купели-продажи, заключенного с ФИО11

Ранее решением суда от 21.12.2017 за ФИО11 признано право собственности на указанные выше объекты недвижимости, а именно - здание гаража, литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: [адрес]; здание гаража, литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: [адрес]; здание гаража, литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: [адрес] (т. 2 л.д. 42-43).

До [дата] в ЕГРН право собственности на указанные здания не регистрировалось. Земельный участок под указанными объектами недвижимости никогда не формировался. Указанные объекты недвижимости, собственником которых является в настоящее время истец, были возведены в 1989 году. При этом объекты располагались на земельном участке, отведенном ПО «Горькнефтеоргсинтез», правопреемником которого является ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

При подготовке схемы формирования земельного участка и межевого плана установлено, что принадлежащие истцу объекты недвижимости полностью или частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером [номер].

Администрации Кстовского муниципального района отказала Гончарову Н.Д. в утверждении схемы формирования земельного участка.

[дата] истец обратился в администрацию Кстовского муниципального района с обращением об исправлении реестровой ошибки.

Истцом заявлены требования признать незаконным межевание и отменить межевой план земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под инженерными сооружениями; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером [номер] и снять его с кадастрового учета в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон (ст. 67 ГПК РФ), пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания межевания земельного участка с кадастровым номером [номер] незаконным, поскольку нарушений прав и законных интересов истца ответчиками допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Из названных положений следует, что под ошибкой понимается либо совершенная при регистрации (кадастровом учете) техническая ошибка, приведшая к несоответствию сведений ЕГРН сведениям документов, на основании которых осуществлялась регистрация или кадастровый учет, либо воспроизведенная в ЕГРН ошибка кадастрового инженера или ошибка в представленных на регистрацию документах.

Установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, частично либо полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером [номер] (кадастровый номер присвоен 05.06.2013), площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под трассой подземных водопроводов, по адресу: [адрес] до автодороги «Кстово-Д.Константиново», участок имеет обременения – в пользу ПАО МРСК и ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.13-18).

Земельные участки ранее были предоставлены Ново-Горьковскому нефтеперерабатывающему заводу по Акту на право пользования землей №23 от 24.10.1958 Исполнительным комитетом Кстовского района, городского Совета депутатов трудящихся, 66,33 гектаров земли под размещение главного водовода.

В 2004 году ООО «Земля» подготовлен проект территориального землеустройства границ на земельные участки, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования которых является ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», сформированных под трассой подземных водопроводов №1 и №2 до основной площадки НПЗ. Границы земельного участка были согласованы.

20.09.2012 распоряжением администрации Кстовского муниципального района №1485-р утверждена схема расположения спорного участка на кадастровом плане территории. 06.05.2013 года ООО «Земля» по заказу ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» составлен межевой план земельного участка, состоящего из 6 контуров, находящегося в государственной собственности, по адресу: [адрес] (т. 2 л.д. 55-85).

18.08.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района заключен договор аренды земельных участков №А1590. Земельные участки предоставлены в аренду с разрешенным использованием: трасса подземных водопроводов. Согласно акту приема-передачи от 18.08.2014, земельные участки, в том числе, и спорный с кадастровым номером [номер], площадью 294580 кв.м., переданы арендатору - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез». В акте имеется ссылка на то, что на участке располагается трасса подземных водопроводов (т.1 л.д.199-204).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2018 года по делу №А43-38271/2018 за ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» признано право собственности на объект недвижимости - главный водопровод d900, расположенный по адресу: [адрес]; состоящий из трубопровода протяженностью 17194 м.; назначение - водоснабжение производственной площадки НПЗ (т.1 л.д.250).

Право собственности на главный водопровод d900 зарегистрировано за ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» 27.03.2019, о чем представлена выписка из ЕГРН от 27.03.2019 (т.1 л.д.205-206). Согласно указанной выписке, год завершения строительства водопровода – 1956.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: [адрес], по состоянию на 29.08.2013 в Реестр уже были внесены сведения о наличии разрешенного использования земельного участка – под трассой водопроводов (т.2 л.д.1-23).

Земельный участок с кадастровым номером [номер] выделен ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ранее - Ново-Горьковскому нефтеперерабатывающему заводу) Исполнительным комитетом Кстовского района 24.10.1958 именно с целью размещения главного водопровода, сам водопровод построен в 1956 году.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, частично (19 кв.м.) расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона. Объекта электросетевого хозяйства – воздушная линия электропередачи ВЛ-35 кВ Западная-ПС Береговая (участок от опоры № 1 до опоры № 25). Ограничения установлены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Кстово, утв. Решением городской Думы г. Кстово от 29.12.2009 № 188 (в ред. приказа департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 28.03.2018 № 07-01-06/18), указанный земельный участок расположен в 3-х территориальных зонах: Т-3 – зона инженерной инфраструктуры, 0-4А – проектная зона размещения общеобразовательных объектов, Ж-5А – зона застройки среднеэтажными жилыми домами и многоэтажными жилыми домами (проектная) на территории, в границах которых, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет с указанием границ, до приобретения истцом права собственности на нежилые помещения. Согласование со смежными землепользователями произведено в установленном законом порядке.

Гончаров Н.Д., приобретая право на нежилые помещения и производя регистрацию 18.04.2019, не мог не знать, что данные объекты расположены в границах земельного участка, переданного ответчику в аренду в связи с прохождением по нему водопровода, поэтому земельный участок имеет соответствующие обременения.

Более того, в договоре купли-продажи от 10.04.2019, на основании которого истец стал собственником нежилых помещений, указано, что у продавца (предыдущего собственника объектов) отсутствуют какие-либо права на земельный участок под объектами (п.1.1 договора).

Доказательств наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером [номер] истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Судом также правомерно принято во внимание, что трубопровод, проходящий по земельному участку с кадастровым номером [номер], является частью единственной в г. Кстово Нижегородской области системы технического водоснабжения предприятий промышленной зоны, в том числе источником схемы жизнеобеспечения города, включает в себя: хозяйственно-питьевое водопотребление в жилых и общественных зданиях, нужды коммунально-бытовых предприятий; хозяйственно-питьевое водопотребление на предприятиях.

В соответствии с Исполнительной схемой, выполненной специалистами группы по внедрению и мониторингу ген.плана ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», помещения истца расположены на расстоянии 2.01, 2.78 и 6.35 м. от трубопровода свежей воды.

Пунктом 7.23 Строительных норм и правил 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78 предусмотрено, что расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице №14, из которой следует, что от инженерных сетей водопровода и запорной арматуры до фундаментов зданий и сооружений должно соблюдаться расстояние не менее пяти метров.

В соответствии с п.2.4.3. СанПин 2.1.4.1110-02 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м. при диаметре водоводов более 1000 мм;…

Гончаров Н.Д. намерен использовать объекты недвижимости по назначению, что требует их ремонта и проведения строительных работ, при этом помещения истца расположены в непосредственной близости от главного водопровода г.Кстово, возведены с нарушением СНиП 2.07.01-89 и в границах санитарно - защитной полосы, где производство каких-либо работ не допускается.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что оснований для признания незаконным межевания и отмены межевого плана земельного участка с кадастровым номером [номер] не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Гончарову Н.Д.

Доводы заявителя о том, что межевание спорного земельного участка было произведено в 2013 году, тогда как объекты недвижимости принадлежащие истцу, построены в 1989 году, не могут служить основанием для признания данного межевания незаконным, поскольку не опровергают выводы суда о проведения межевания в установленном законом порядке, о наличии законного обременения спорного земельного участка в пользу ПАО МРСК и ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на принадлежащие истцу объекты недвижимости ранее было признано за другим лицом на основании решения суда, во внимание приняты быть не могут, поскольку признание права собственности на здания не свидетельствует о наличии у истца безусловного права на приобретение земельного участка под такими зданиями в собственность.

Доводы заявителя о том, что право собственности на объекты водопровода зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда от 26.12.2018, тогда как право собственности на здания, в настоящее время принадлежащие истцу, было признано по решению суда от 21.12.2017, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не имеют правового значения. Водопровод возведен, как следует из материалов дела, в 1956 году, объекты, принадлежащие истцу, в 1989 году.

Доводы жалобы о том, что расстояние от водопроводов до зданий истца определить невозможно, во внимание не принимаются, поскольку представленные стороной ответчика ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» доказательства в подтверждение расстояния между водопроводами и зданиями истца, оспорены не были, доказательств иного расстояния истцом представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, сводятся к изложению позиции истца и переоценке выводов суда первой инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления, они не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи