Решение по делу № 8Г-13693/2020 [88-16375/2020] от 20.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16375/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        25 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал по заявлению Зубакова Алексея Александровича о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №24RS0041-01-2013-001940-91 (№2-3065/2013) по иску Соболева Андрея Николаевича к Грошеву Евгению Владимировичу, Корякину Борису Михайловичу о взыскании суммы займа,

по кассационным жалобам финансового управляющего Грошева Евгения Владимировича Орловского Андрея Михайловича, Грошева Евгения Владимировича и его представителя Мраморнова Максима Павловича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 мая 2020 г.

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска             от 15 октября 2013 г. исковые требования Соболева А.Н. удовлетворены. Взысканы с Грошева Е.В. в пользу Соболева А.Н.: сумма долга по договорам займа в размере 9510907,36 руб., проценты по договорам займа в размере 5766715,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617211,97 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Корякина Б.М. и представителя Корякина Б.М. и Грошева Е.В. Лебедева А.И. – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2018 г. Грошев Е.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 22 февраля 2019 г. финансовым управляющим имуществом должника Грошева Е.В. утвержден Орловский А.М.

12 сентября 2019 г. финансовый управляющий обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Орловского А.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано, финансовому управляющему Орловскому А.М. возвращено заявление об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 мая 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частные жалобы финансового управляющего Орловского А.М., ответчика Грошева Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней финансовый управляющий Орловский А.М. просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Грошев Е.В. и его представитель Мраморнов М.П. просят обжалуемые судебные постановления отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В отзыве Грошев Е.В. просит кассационную жалобу с дополнениями к ней финансового управляющего Орловского А.М. удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителей не усматривает.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 107, 112, 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и возвращении заявления об отмене заочного решения.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2013 и на момент подачи заявления об отмене указанного заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении финансовому управляющему Орловскому А.М. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведенных норм процессуального права применили неправильно и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока не учли.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления, чего по настоящему делу не имеется.

Поскольку на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суды пришли к верному по существу суждению об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В случае несогласия с заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2013 г. право его обжалования реализуется путем подачи апелляционной жалобы, содержащей просьбу о восстановлении процессуального срока на его подачу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления финансовому управляющему Орловскому А.М. срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2013 г.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2020г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 мая 2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Грошева Евгения Владимировича Орловского Андрея Михайловича, Грошева Евгения Владимировича и его представителя Мраморнова Максима Павловича – без удовлетворения.

Судья