Решение от 13.06.2019 по делу № 2-14/2019 от 19.11.2018

Дело №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТоргБизнес» к Заможней Екатерине Евгеньевне, Абушенко Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргБизнес» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. Требования мотивирует тем, что в ООО «ТоргБизнес» в магазине № по адресу: <адрес>Б <адрес> ответчики ФИО13 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей магазина, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта магазина № в <адрес>А, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта магазина № по адресу: <адрес>Б, с указанными лицами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведенная ревизия выявила недостачу товароматериальных ценностей на общую сумму 893 600,89 рублей. Указанная недостача образовалась в связи с ведением ответчиками некорректного учета ТМЦ, имеющихся случаев поступления товара в личных целях и реализации его через магазин № за наличный расчет, не отражая в учете ПО и не пробивая чек по ККТ. Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались. Вышеуказанную сумму истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиц, как материально ответственных лиц, а также госпошлину в размере 12 136 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что размер недостачи документально подтвержден, ответчики принимали участие в составлении инвентаризационных описей. Недостача образовалась по причине неисполнения работниками трудовых обязанностей и халатного отношения к работе. Работодатель обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, исполнял.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что причина недостачи не установлена, с ее размером не согласны.

Ответчик ФИО13 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что причина недостачи не установлена, с ее размером не согласны.

С учетом мнения сторон и руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, и они предусматривают должность продавца, осуществляющего работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу № от 12.05.2016г, трудовым договором № от 12.05.2016г. ФИО13 была принята на работу в ООО «ТоргБизнес» на должность заведующей магазином № по адресу: <адрес> (л.д.85,86-88).

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от 01.07.2016г. ФИО2 была принята на работу в ООО «ТоргБизнес» на должность продавца-консультанта магазина № по адресу: <адрес> (л.д.74,75-76), а с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № переведена продавцом- консультантом в магазин № по адресу: <адрес> (л.д.77, 78).

С каждым из указанных членов коллектива магазина № по адресу: <адрес>, при приеме на работу заключался договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89).

Учитывая должностные обязанности, содержащиеся в трудовых договорах (л.д. 75-76,86-87), функции, которые ФИО13, ФИО2 выполняли, работодатель вправе был заключить с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривалось (л.д.88-89).

С указанными обязанностями ФИО13, ФИО2 ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «ТоргБизнес» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № по адресу: <адрес> к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия для проведения инвентаризации (л.д.8).

Указанная инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц, в том числе и ФИО1, ФИО2

В соответствии с инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, составленной ДД.ММ.ГГГГ, за межинвентаризационный период остаток товара по данным бухучета на 09.10.2018г. составил 6 248 438,56 рублей, фактический остаток товара на 11.10.2018г. – 5 338 970,67 рублей (л.д.56-68).

Указанная инвентаризационная опись подписана ФИО1, не подписана ответчиком ФИО2, какие-либо замечания в описи указаны не были.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, по данным бухгалтерского учета числятся товары на сумму 6 248 438,56 рублей, фактические остатки товара на ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 338 970,67 рублей (л.д.9-14).

Таким образом, в результате проверки ценностей в октябре 2018 года за межинвентаризационный период в магазине выявлена недостача на сумму 893 600 рублей 89 копеек.

Кроме того, в подтверждение обоснованности указанной в сличительной ведомости суммы недостачи истцом в материалы дела представлены: инвентаризация товаров на складе (л.д.15-55), товарные накладные (л.д.73), товарные отчеты с приложением товарных накладных, отчетов о розничных продажах, списания товаров, квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.95- 148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оформление материалов инвентаризации не соответствует положениям установленным п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом МФ РФ от 13.06.1995г. №, как то отсутствие подписи, расшифровки, иных реквизитов на бухгалтерских документах, имелась ли недостача товарно-материльных ценностей в магазине № ООО «ТоргБизнес» за указанный период не представляется возможным, в связи с невозможностью подтверждения учетного и фактического остатка.

Вместе с тем, из данных письменных объяснений ответчика ФИО2 (л.д.69-71) от 17.10.2018г., следует, что последняя находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, по выходу из больничного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, причину недостачи в совокупности всех действий объяснить не может, работала добросовестно, злого умысла не имела.

Из объяснений ФИО1 (л.д.72) следует, что являясь заведующей магазина № откуда взялась недостача товаров в магазине пояснить не смогла, поскольку участия в продаже товаров не принимала, с компьютером не работала. Ревизию попросила провести поскольку появились подозрения по поводу фактического наличия товаров.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в ООО «ТоргБизнес» сборщиком мебели. В октябре 2018 года в магазине № проводилась инвентаризация (ревизия). Ревизию проводили Крылова, Выборнова, Чернова, ФИО13 и ФИО2. Он оказывал комиссии физическую помощь, а именно разматывал дорожки при их пересчете.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в ООО «ТоргБизнес» техничкой. В магазине № товар принимали ФИО2 и ФИО13. Когда ФИО2 была на больничном, в магазине находилась ФИО13. В октябре 2018 года проводилась инвентаризация (ревизия). В ходе проведения ревизии она видела, что ФИО2 и ФИО13 вместе с другими пересчитывали товар. Она также оказывала комиссии физическую помощь, а именно разматывала дорожки. Каких-либо документов она не составляла и в документах подписи не ставила.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает в ООО «ТоргБизнес» заместителем директора по финансовым вопросам. Кроме этого в течение последних 4 лет она занимается кадровыми вопросами. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей директор ООО «ТоргБизнес» ФИО3 заключил договор о полной коллективной материальной ответственности с членами коллектива магазина № в лице руководителя коллектива заведующей магазином № ФИО1. Договор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно она своей рукой поставила дату ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения данного договора. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине № стала работать продавцом-консультантом ФИО2. В личном деле ФИО2 хранился указанный договор с её подписью. Почему ФИО2 ознакомившись с договором о полной коллективной материальной ответственности по магазину №, не поставила дату ознакомления с договором, она пояснить суду не может. Договор, подписанный ФИО1 и ФИО2, ей передала менеджер ФИО10

Свидетель ФИО11 показала, что она принимала участие в ревизии в октябре 2018 года, которая проводилась в магазине №. Она принимала магазин, а ФИО2 и ФИО13 сдавали магазин. По результатам ревизии была выявлена недостача. Причины куда делся товар ФИО2 и ФИО13 пояснить не смогли. Была составлена сличительная ведомость, в которой были зафиксированы результаты – недостача более 800 000 рублей. ФИО2 принимая участие в пересчете товара, подписывать инвентаризационные описи отказалась, устно пояснив, что с недостачей не согласна, по какой причине возникла недостача пояснить не смогла.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она вместе с ФИО2, ФИО1, ФИО6, и ФИО12 проводили ревизию в октябре 2018 года в магазине № ООО «ТоргБизнес»», по результатам ревизии была установлена недостача более 800 000 рублей. ФИО2 не объясняя причин, подписывать инвентаризационные описи отказалась.

Согласно заключению эксперта №,6-2 отДД.ММ.ГГГГ видно, что ответить на вопрос имелась ли недостача товарно-материальных ценностей в магазине № ООО «ТоргБизнес» наличие (отсутствие) государственный судебный эксперт затрудняется.

Суд не принимает данное заключение эксперта так как, по мнению суда, эксперт вышел за рамки своих полномочий – оценил представленные бухгалтерские документы (доказательства), отверг их и не стал учитывать при даче заключения, указывая, в том числе на недостаточность и неоднозначность надлежащим образом удостоверенной информации.

Суд учитывает, что эксперт не сообщал о том, что ему необходимы дополнительные доказательства, при условии, что эксперт пришел к выводу о недостаточности представленной удостоверенной информации.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд учитывает, что из заключения эксперта видно, что эксперт не учитывал пояснения сторон и свидетелей, из которых видно, что ревизия проводилась в присутствии и с участием самих материально ответственных лиц, которые лично занимались снятием остатков и вели приемку и учет материальных средств. Данная ревизия проводилась по инициативе ответчика ФИО1

ФИО13 и ФИО2 не оспаривали результаты ревизии, так как лично совместно с комиссией вели пересчет ТМЦ, но не могли объяснить работодателю, почему возникла недостача.

Не учтено экспертом, и такое доказательство как перечень недостающих товаров в магазине №, в котором комиссия, установив недостачу, также определило наименование и количество недостающих товаров. В суд приложены накладные и ведомости на спорный товар подтверждающие его поступление в магазин № за подписью материально ответственных лиц – ФИО1 и ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками истцу, составила 893 600 рублей 89 копеек.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «ТоргБизнес» доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности.

Данные работники, подписав договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выразили согласие нести такую ответственность перед истцом.

Суд учитывает, что договор о полной коллективной материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80) между директором ООО «ТоргБизнес» ФИО3 с одной стороны и членами коллектива Магазина № (именуемые в дальнейшем «Коллектив»), в лице руководителя коллектива – заведующей магазином № ФИО1 с другой стороны. Данные обстоятельства ответчик ФИО13 в суде не оспаривала.

С ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин была принята продавцом консультантом ФИО2, которая была ознакомлена с данным договором, согласилась с его условиями и его подписала как член коллектива, дата подписания договора ФИО2 в договоре отсутствует, что по мнению суда, не свидетельствует, о не заключении данного договора.

При этом суд учитывает, что свидетель ФИО10, показала, что договор о полной коллективной материальной ответственности ФИО2 подписывала лично, вместе с другими документами в августе 2017 года при переводе в магазин №. В договоре имеется подпись ФИО2 и её расшифровка.

Оснований, по которым надлежит отвергнуть показания данного свидетеля, стороны в суд не представили. Показания ФИО10 согласуются с письменными доказательствами – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 в магазин № продавцом-консультантом, подписанный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 не доказано отсутствие их вины в причинении ущерба работодателю.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 и ФИО2 должны отвечать за причиненный ущерб в сумме 893 600 рублей 89 копеек.

Доводы о том, что работодателем в период болезни ФИО2 не были созданы условия для обеспечения сохранности и надлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, являются не состоятельными и ничем объективно не подтверждены.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, ответчики при проведении инвентаризации присутствовали, принимали в ней участие и с результатами ознакомлены.

Отсутствие подписи ФИО2 в инвентаризационных описях не может повлечь за собой признание указанных описей недопустимыми доказательствами.

Установив недостачу товарно-материальных ценностей, работодатель истребовал письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ. Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиками не представлены.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной коллективной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, объяснить возникновение указанной недостачи ответчики не смогли, объяснения ответчиков в судебном заседании также не содержат убедительных доводов, поясняющих причину возникновения недостачи, у суда имеются все основания для признания исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчиками принявшими на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, находящегося в магазине № ООО «ТоргБизнес», не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в образовании недостачи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Истец был вправе произвести расчет размера ущерба (стоимость утраченного имущества), сделанный им расчет обосновал. Ответчик же, доказательств, опровергающих этот расчет, а также самостоятельного расчета размера ущерба, суду не предоставил.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей в размере 893 600 рублей 89 копеек в магазине № ООО «ТоргБизнес» <адрес> установлена, договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками на законных основаниях, доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиками не представлено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТоргБизнес».

Оснований для уменьшения размера подлежащего к взысканию ответчиков денежных сумм у суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, невозможности погашения в связи с этим суммы долга ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 12 136 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях по 6 068 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 893 600 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 6 068 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░