Решение по делу № 2-583/2018 от 09.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

РїСЂРё секретаре              Семьяновой Рў.Р‘.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шилова В.В., ответчика Урсаевой Н.С., гражданское дело по иску Шилова Виталия Владимировича к Урсаевой Назгуль Самарбековне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шилов В.В. обратился в суд с иском к Урсаевой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20400 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93874 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3825 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Урсаевой Н.С. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Урсаевой Н.С. денежные средства в размере 17000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. В случае просрочки платежа Урсаева Н.С. обязалась уплатить проценты из расчета 1% за каждый день просрочки. В установленный договором срок Урсаева Н.С. сумма займа не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Урсаевой Н.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 131274 рублей, в том числе: 17000 рублей - сумма основного долга, 20400 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 93874 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шилов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что принятые на себя обязательства по возврату суммы займа Урсаева Н.С. в установленный срок не исполнила.

Ответчик Урсаева Н.С. в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств от Шилова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей. Пояснила, что вернула часть денежных средств в размере 5000 рублей, наличными денежными средствами. Также по договоренности с истцом выполнила работы по снятию обоев в доме, при этом Шилов В.В. сообщил, что он зачтет выполнение работ на сумму 6000 рублей. Вместе с тем, каких-либо расписок не составлялось. Просила снизить сумму, подлежащую взысканию.

Заслушав объяснения истца Шилова В.В., ответчика Урсаевой Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым В.В. и Урсаевой Н.С. был заключен договора займа, по условиям которого, Шилов В.В. передал Урсаевой Н.С. денежные средства в размере 17000 рублей под 10% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа Урсаева Н.С. обязалась уплатить проценты из расчета 1% в день за каждый день просрочки. В подтверждение факта заключения договора займа Урсаева Н.С. собственноручно составила расписку <данные изъяты> Вместе с тем, в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Из пояснений Шилова В.В., данных в судебном заседании следует, что ранее он давал Урсаевой Н.С. денежные средства в долг, при этом она всегда возвращала их в установленный срок. Однако, денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Урсаева Н.С. в установленный срок не вернула. На требования о возврате суммы займа не реагировала.

Довод Урсаевой Н.С. о том, что она частично погасила задолженность по договору займа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на частичное погашение суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Урсаева Н.С. не представила каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о данном факте. Вместе с тем, Шиловым В.В. при обращении в суд представлен подлинник расписки <данные изъяты>

Положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Урсаевой Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131274 рублей, в том числе: 17000 рублей - сумма основного долга, 20400 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17000 рублей (сумма займа) * 10% * 12 месяцев), 93874 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37400 рублей * 1% * 251 день).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным.

Из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям заключенного между сторонами договора займа, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает проценты из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Анализ условий данного договора позволяет сделать вывод о том, что приведенная ставка - 1% по сути является штрафной санкцией (договорной неустойкой). Неустойка является самостоятельной мерой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, материальное положение ответчика, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением его прав вследствие несвоевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению с 93874 рублей до 17000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений прав Шилова В.В.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловым В.В. и Урсаевой Н.С. в требуемой законом форме был заключен договор займа на сумму 17000 рублей под 10% в месяц, с обязательством возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ., при этом в нарушение условий данного договора займа ответчик Урсаева Н.С. до настоящего времени долг не возвратила, суд полагает необходимым взыскать с Урсаевой Н.С. в пользу Шилова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20400 рублей, проценты за пользование займом (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче иска Шилов В.В. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), при этом исковые требования Шилова В.В. были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Урсаевой Н.С. в пользу Шилова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова Виталия Владимировича к Урсаевой Назгуль Самарбековне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Урсаевой Назгуль Самарбековны в пользу Шилова Виталия Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54400 рубля, в том числе сумма основного долга - 17000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20400 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: