Решение по делу № 12-16/2022 от 27.01.2022

Дело № 12-16/2022

УИД № 65MS0008-01-2021-003926-06

Р Е Ш Е Н И Е

                                    по жалобе на постановление по делу

                                 об административном правонарушении

25 марта 2022 года                                                                             г. Невельск

           Судья Невельского городского суда Сахалинской области Кучеров Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернокалова В.А. – Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 26 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности Чернокалова В.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 26 ноября 2021 г. Чернокалов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

          На данное постановление защитником Чернокалова В.А. – Кашпруком В.А. подана жалоба, согласно которой он просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что нарушены права Чернокалова В.А. на личное участие в рассмотрении дела, а также на защиту. Чернокалов В.А. и его защитники не были извещены о рассмотрении дела. Указывает, что нахождение Чернокалова В.А. в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, врач, проводивший медицинское освидетельствование не имел надлежащей подготовки и квалификации.

В судебное заседание Чернокалов В.А. не явился, направленные в его адрес судебные извещения по указанным им адресам - не вручены в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Защитник Чернокалова В.А. - Илларионов Е.Е. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение - не вручено в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Защитники Чернокалова В.А. – Кашпрук В.А. и Михневич И.А. извещены надлежащим образом, что следует из информации об отслеживании почтовых отправлений, полученных ими и содержащих их извещения о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адрес, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах, судья делает вывод о надлежащем извещении Чернокалова В.А. и его защитников о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - судья определяет рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Рассмотрев доводы жалобы, исследовав совокупность представленных доказательств, судья приходит к следующему.

          В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении № от 24 июля 2021 г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО4, 24 июля 2021 г. в 00 часов 55 минут на <адрес> Чернокалов В.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом об административном правонарушении Чернокалов В.А. согласился, о чем расписался собственноручно.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 июля 2021 г. и приложенного к нему бумажного носителя следует, что результат освидетельствования Чернокалова В.А. показал количество алкоголя в выдыхаемом Чернокаловым В.А. воздухе – 0,438 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения Чернокалова В.А. С указанным результатом освидетельствования Чернокалов В.А. не согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.07.2021 г. и приложенного к нему бумажного носителя следует, что результат освидетельствования Чернокалова В.А. показал количество алкоголя в выдыхаемом Чернокаловым В.А. воздухе – 0,39 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения Чернокалова В.А.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения Чернокаловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными, как при рассмотрении мировым судьей, так и судьей Невельского городского суда, материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2021 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления ТС от 24.07.2021 года, проходившем в 01-04 часов 24.07.2021 г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2021 года (л.д.8) с приложенным показанием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Юпитер» (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.07.2021 года (л.д.10) с приложенным показанием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Лион алкометр 500»; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО4 (л.д. 4); объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу ФИО5 (л.д. 12); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 16), на которой запечатлены все необходимые процессуальные действия, выполненные в отношении Чернокалова В.А., в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и медицинское освидетельствование Чернокалова В.А. на состояние алкогольного опьянения; иными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Объективная и субъективная сторона правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Все изложенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, достоверно подтверждающими наличие состава указанного административного правонарушения в действиях Чернокалова В.А.

Письменные доказательства по делу мировым судьей изучены с точки зрения их относимости и допустимости и правомерно положены как достаточные и достоверные доказательства в основу постановления о привлечении Чернокалова В.А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей, после изучения всех представленных доказательств по делу, сделан правомерный вывод о виновности Чернокалова В.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельным довод жалобы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены права на личное участие Чернокалова В.А. и его защитников в рассмотрении дела, не извещенных о рассмотрении дела, тем самым было нарушено право на защиту Чернокалова В.А., по следующим основаниям. Мировым судьей Чернокалов В.А. и его защитники извещались надлежащим образом, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка при вынесении постановления со ссылкой на разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Не усматривает таких процессуальных нарушений при рассмотрении дела и суд, рассматривающий жалобу защитника Кашпрука В.А.

Несостоятельным является также довод защитника о том, что материалами дела не подтверждено состояние алкогольного опьянения Чернокалова В.А. в момент управления транспортным средством, поскольку указанный довод полностью опровергается исследованными материалами дела.

Также, вопреки доводу защитника, врач ФИО6, проводивший медицинское освидетельствование Чернокалова В.А. на состояние алкогольного опьянения, прошёл соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается справкой ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» № от 11.07.2019 г., выданной сроком на 3 года. Иных доказательств, опровергающих данные сведения, защитником не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

ГБУЗ «Невельская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, эти сведения являются общедоступными и размещены на официальном сайте организации. Согласно указанным сведениям, ГБУЗ «Невельская ЦРБ» имеет лицензию ЛО-65-01-001388 от 29 апреля 2020 г. на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензированной медицинской деятельности, утверждённого указанным постановлением, одним из лицензионных требований, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Чернокалов В.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Чернокалову В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящей жалобы судом не выявлено.

          На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 26 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности Чернокалова В. А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника Чернокалова В.А. – Кашпрука В.А. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Невельского городского суда                                                            Н.А. Кучеров