Решение по делу № 21-486/2023 от 23.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№21-486/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушнирева В.А., с участием ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 № от 24 апреля 2023 года Кушнирев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 № от 24 апреля 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушнирева В.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года, считая его незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 сентября 2023 года защитник ФИО5, действующая в интересах Кушнирев В.А., против доводов, изложенных в жалобе, возражала, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20 сентября 2023 года должностное лицо ФИО6, Кушнирев В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) (далее – Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основанием для привлечения Кушнирева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 24 апреля 2023 года в 13 часов 35 минут в <адрес>, Кушнирев В.А. управлял транспортным средством Toyota Regius, государственный регистрационный знак № светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 3,7%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Отменяя постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 № от 24 апреля 2023 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда, сославшись на ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», указал, что для возможного применения измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и получения достоверных результатов измерения должностному лицу необходимо измерить толщину стекла.

Между тем, с выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 13 июля 2023 года, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, на передних боковых стеклах автомобиля марки «Toyota Regius», государственный регистрационный знак №, нанесена тонировочная пленка, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 3,7%. Данный результат получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник» №13505, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол "Тоник" указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (пункт 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства Toyota Regius, государственный регистрационный знак Н872ВН82, проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривалось.

Согласно пункту 1 ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» область его применения распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Также следует отметить, что в технические характеристики прибора «Тоник» согласно руководству заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла – до 20 мм, однако данных о том, что стекла автомобиля марки «Toyota Regius», государственный регистрационный знак Н872ВН82, которым управлял Кушнирев В.А. в момент фиксации административного правонарушения превышали названное значение, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения дела Кушниревым В.А. не представлены.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют доказательства, что инспектором ДПС была проведена процедура замера обзорности боковых стекол транспортного средства в присутствии понятых либо при производстве видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении в графе свидетели отсутствуют какие-либо сведения.

По смыслу положений части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых или ведение видеозаписи является обязательным лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

Отсутствие понятых и ведения видеозаписи при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствовало о незаконном привлечении Кушнирева В.А. к административной ответственности.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством участия понятых или ведения видеозаписи при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с тем, что замер светопропускания передних боковых стекол не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и осмотром места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не могло служить основанием к признанию его недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ свидетели подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении только при их наличии. Каких-либо данных о том, что при составлении в отношенииКушнирева В.А. протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о прекращении производства по делу в отношении Кушнирева В.А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является преждевременным, вынесенным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и надлежащей их оценки.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении сделал вывод об отмене постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО7 № от 20.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении, в то время как производство по делу велось в отношении Кушнирева В.А.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение (постановление) суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Несоответствие резолютивной части судебного акта другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, безусловно свидетельствуют о необоснованности и незаконности такого акта, так как не допускают однозначного понимания принятого судом решения, искажают его суть.

Таким образом, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года содержит противоречия, которые являются существенными, так как не допускают однозначного понимания принятого судом решения.

Одновременно в жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, было заявлено требование об отмене протокола об административном правонарушении, однако данное требование не подлежало рассмотрению по существу ввиду нижеизложенного.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении.

Возможность самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит, требование Кушнирева В.А. в части обжалования протокола об административном правонарушении № от 24 апреля 2023 года не подлежало рассмотрению, а жалоба подлежала возвращению без рассмотрения.

Таким образом, судьей районного суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена жалоба в части обжалования протокола об административном правонарушении и сделан вывод об отмене протокола об административном правонарушении № от 24 апреля 2023 года.

Поскольку вышеуказанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей при рассмотрении жалобы, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кушнирева В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 24 апреля 2023 года, следовательно, на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушнирева В. А., подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление должностного лица о привлечении Кушнирева В.А. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение последнего.

Настоящим решением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 удовлетворить.

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2023 года, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО6 № от 24 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушнирева В.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Т.А. Шкляр

<данные изъяты>