Решение по делу № 11-8/2019 от 11.01.2019

Дело 11-8/2019; №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав <данные изъяты> с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО УК «Сухоложская», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 47300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за нарушение прав <данные изъяты> размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

    В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> и автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец припарковал автомобиль во дворе своего дома и находился в квартире. Подойдя к окну, увидел, что порывами ветра срывает ветки с растущего во дворе дерева, затем дерево упало на принадлежащий ему автомобиль, причинив механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного материального ущерба составляет 43800 руб. Стоимость услуг оценщика ИП ФИО3 – 3500 руб., общий размер убытков – 47300 руб. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Сухоложская». Управляющей компанией работы по содержанию и сохранности зеленых насаждений, в частности дерева тополь, произрастающего во дворе дома, проводились ненадлежащим образом. Падение дерева стало возможным в связи с не проведением ответчиком своевременно работ по обследованию состояния дерева, обрезке его кроны или полного сноса дерева. Истец обратился в ООО УК «Сухоложская» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить ему причиненные убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик отказал в возмещении убытков.

    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить исковые требования ФИО1

    Представитель ответчика ФИО5 возражала против иска.

    Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 к ООО УК «Сухоложская» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца произведено взыскание ущерба в размере 47300 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., возмещение судебных расходов 8430 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований <данные изъяты> в размере 24150 руб.; в остальной части иска отказано. С ООО УК «Сухоложская» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1919 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Сухоложская» просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что вред имуществу истца произошел не по вине управляющей компании, имеют место форс-мажорные обстоятельства. Ответчик надлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, проверяет состояние зеленых насаждений во дворе дома.

    Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

    Представители истца ФИО4, ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой ответчика не согласны, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

    Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    Согласно пп. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в п. 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание жилищного фонда, куда входит - уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, <данные изъяты>, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Мировым судьей установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Сухоложская» на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике, управляющей компании лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, содержанию их в безопасном состоянии. Факт произрастания упавшего дерева на придомовой территории дома N ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчиком не оспаривался.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № (л.д. 11). Также истец является собственником <адрес> по пер. <адрес> <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> автомобиль истца упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из акта экспертного исследования № автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационый знак № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного ущерба составляет 43800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив в соответствии правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе представленные ответчиком: справку ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, статью в газете «Зная победы» от ДД.ММ.ГГГГ «Десятки крыш за пять минут», акты обследования объектов, поврежденных в результате штормового ветра в городском округе Сухой Лог ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра деревьев, расположенных во дворе <адрес> по пер. Буденного от ДД.ММ.ГГГГ, сделал обоснованный вывод, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, а также наличия непреодолимой силы, надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.05.2018 20.05.2018 Свердловская область, в том числе и г. Сухой Лог находились под влиянием циклона и связанных с ним атмосферных фронтов, в зоне действия которых отмечались порывы ветра до 28 м/с (критерий опасного явления погоды – 25 м/с). По фактическим данным ближайшей к г. Сухой Лог МС Камышлов, максимальный порыв ветра ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:41 до 14:42 достигал 25 м/с (очень сильный ветер, критерий опасного явления погоды).

Мировой судья, оценив данное доказательство в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что отсутствует точная информация о климатических условиях применительно к месту падения дерева на автомобиль истца.

Также мировым судьей была дана оценка доводам ответчика о том, что дерево, упавшее на автомобиль, не было аварийным, нежизнеспособным. Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного <адрес> по <адрес>, проведение регулярных осмотров в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, ответчиком не представлено. Мировой судья в обоснование своих выводов привел фотоматериалы, зафиксировавшие падение веток дерева на автомобиль, вид дерева до его вырубки, дал оценку показаниям <данные изъяты>.

Мировой судья обоснованно не усмотрел неосторожности в действиях истца, выводы суда мотивированы. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен.

Учитывая, что ответчиком не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требует от него исполнения требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что на ответчика обоснованно была возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Размер заявленного истцом ко взысканию ущерба ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

    Руководствуясь ст. 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Сухоложская» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева