Решение по делу № 22К-262/2020 от 13.01.2020

Судья: Захарова А.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 января 2020года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с обжалуемым постановлением не согласился, считает его необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим, женат, характеризуется удовлетворительно, скрываться, иным образом препятствовать производств по делу не намерен.

Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении причастности к нему ФИО1

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения или отмены, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения, не изменились, не отпали.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за совершении которого предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, состоит на учете в ПНД с диагнозом «Шизотипическое расстройство личности», ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в отношении несовершеннолетнего, с места совершения преступления скрылся, был задержан в результате ОРМ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, круг которых ему известен, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы, изложенные в жалобе защитника о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, социальных связей, отсутствия намерения препятствовать производству по делу, отсутствия судимостей приводились в суде первой инстанции при принятии решения, им дана надлежащая оценка, не являются основанием для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что вероятность ненадлежащего поведения ФИО1 столь высока, что исключает применение к нему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда в полной мере отвечающим ч.4 ст.7, ст.109, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л. Арнаут