Решение по делу № 2-289/2022 от 22.03.2022

66RS0013-01-2022-000296-72

Дело №2-289/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                            г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вильдановой И. А. к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Вильданова И.А. (далее по тексту Истец) обратилась в суд с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее по тексту Ответчик), о сохранении жилого помещения <адрес> д. <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований указала, что квартира под №*** в указанном доме принадлежит ей. В 2017 ей произведена перепланировка и переустройство принадлежащей ей части дома, а именно холодны пристрой, площадью 11,7 кв.м. был утеплен и проведена отопительная система. В настоящее время теплый пристрой используется как жилая площадь и коридор, как вход в квартиру. Согласно заключению ООО «СтройПроект» спорное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, является работоспособным.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения по существу заявленных требований не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие? о чем подано письменное заявление.

Третьи лица Н.А.П., Н.А.П., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, иск признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит по праву собственности квартира под №*** в <адрес> д. <адрес>, площадью 64,2 кв. м., с кадастровым №***, и земельный участок с кадастровым №***, расположенный там же.

Квартира №*** в указанном доме принадлежит по праву общей долевой собственности Н.А.П., Н.А.П., каждому по №*** доли.

Из материалов дела следует, что истцом произведена перепланировка и переустройство, принадлежащего ей по праву собственности жилого помещения.

Согласно заключению ООО «СтройПроект» техническое состояние спорного объекта удовлетворительное, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточным уровнем надежности, обеспечена устойчивость и геометрическая неизменяемость здания.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №*** от <*** г.> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <*** г.>).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <*** г.> (ред. от <*** г.>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Из заключения экспертизы, выполненной ООО «СтройПроект» следует, что жилой <адрес> д. Соколово по сути является блокированным жилым домом. Пристрой к <адрес> возведен с расширением площади застройки в границах земельного участка, сформированного под указанным домом. Реконструкция квартиры, с технической точки зрения, соответствует требованиям строительных норм и правил в части технической надежности конструкций и безопасности объекта.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Суд, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Вильдановой И. А. к Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру под №*** в <адрес> д. <адрес> в реконструированном состоянии, площадью 219,3 кв. метра.

Данное решение является основание для внесения изменений в основные характеристики объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         Ю.Б. Подгорбунских