Решение по делу № 33-10725/2017 от 16.11.2017

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Черткова С.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Аникеевой М.В. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Малковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг нотариуса и государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иркутска от Дата изъята ,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истец указал, что в 20 час. 00 мин. Дата изъята в <адрес изъят>, произошло столкновение трех автомобилей: «Ниссан АД», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, «ММС Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника ФИО1 и «Ниссан АД», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца «ММС Паджеро Спорт». Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1. ПДД РФ водителем автомобиля «Ниссан АД», государственный регистрационный знак Номер изъят, ответственность которого не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Кроме того, виновник находился в состоянии алкогольного опьянения и бал лишен права управления транспортным средством. Таким образом, законных оснований для управления транспортным средством у ФИО3 не имелось. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2, который как собственник и владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность по возмещению вреда.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 649 200 руб., расходы на оценку 5 000 руб. Также истцом понесены расходы за диагностику в размере 1 800 руб., на эвакуатор - 3 700 руб., на телеграммы для вызова на осмотр 336,60 руб. и 355,40 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 649 200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 692 руб., расходы за эвакуатор в размере 3 700 руб., расходы за диагностику в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 804 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 649 200 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 692 руб., расходы за эвакуатор в размере 3 700 руб., расходы по диагностике в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 804 руб., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование доводов к отмене решения ответчик указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, а также выражает несогласие с выводом суда об освобождении ФИО3 от ответственности за вред, причиненный истцу. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленному ФИО2 приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята , в соответствии с которым именно ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как управлял транспортным средством будучи лишенный водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения. Также судом не учтено, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, поэтому ответственность за причиненный истцу вред должна быть полностью возложена на ФИО3

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление оснований его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата изъята ФИО3, управляя без доверенности в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «Ниссан АД», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ФИО2, на <адрес изъят>А в <адрес изъят>, нарушив требования пункта 9.1. Правил Дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ММС Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника ФИО1, после чего автомобиль истца столкнулся с автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя ФИО6

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» ФИО5 от Дата изъята ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Оценивая обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО3 требований пункта 9.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Выводы суда о виновности ФИО3 соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности. В действиях водителей ФИО1 и ФИО6 несоответствия требованиям ПДД РФ суд не установил.

Виновный в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 управлял автомобилем без доверенности, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята . Срок исполнения административного наказания истекает Дата изъята .

Приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от Дата изъята ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия Дата изъята в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Транспортное средство «Ниссан АД», государственный регистрационный знак Х 975 ХН 38, принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда, согласно пункту 1 которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на законных основаниях управлял автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак Номер изъят Доверенность от имени ФИО2, удостоверяющая право ФИО3 управлять транспортным средством, суду не представлена. Факт выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий ФИО3 ответчик ФИО2 не доказал.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, водитель автомобиля управлял им без законных оснований, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «АКФ» от Дата изъята Номер изъятУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ММС Паджеро Спорт» с регистрационным знаком Номер изъят с учетом износа составила 649 200 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1, обоснованно взыскав с владельца транспортного средства «Ниссан АД» с регистрационным знаком Номер изъят ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 649 200 руб., а также расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права и в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем принадлежащего ФИО2 автомобиля являлся ФИО3, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Поскольку доказательств, на основании которых ФИО2 имел законное основание передать титул владения автомобилем «Ниссан АД» с регистрационным знаком Номер изъят ФИО3 судам первой и апелляционной инстанций не представлено, передача автомобиля не может являться законной.

Допустимых доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО7, в материалах дела также не представлено.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО3, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, указанных обстоятельств не подтверждает.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО7, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от Дата изъята по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.А. Черткова

Судьи М.В. Аникеева

Б.А. Ринчинов