Решение от 11.06.2019 по делу № 33-5324/2019 от 29.05.2019

Судья Трегубова Е.В. Дело № 33-5324/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей    Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре    Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Николаенко С. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 марта 2019 года по делу

по иску Заставнюка С. В. к Николаенко С. А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Николаенко С. А. к Заставнюку С. В. об оспаривании договора займа по безденежности.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заставнюк С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Николаенко С.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2015 года Николаенко С.А. получил от истца в долг 9 457 010 рублей на срок до 18 декабря 2015 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено, что явилось основанием обращения с иском в суд о взыскании с Николаенко С.А. 9 457 010 рублей и 55 485 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Николаенко С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Заставнюку С.В. о признании договора займа от 1 декабря 2015 года незаключенным в следствие его безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что Николаенко С.А. денежные средства в сумме 9 457 010 рублей от Заставнюка С.В. не получал, расписка от 1 декабря 2015 года написана формально по просьбе Заставнюка С.В. в качестве гарантии за выполнение обязательств Саенко А.В. перед Заставнюком С.В. по другому договору займа на эту же сумму.

По мнению Николаенко С.А. на безденежность расписки от 1 декабря 2015 года указывает то обстоятельство, что расписка составлена после заключения договора займа между Саенко А.В. и Заставнюком С.В., и указанная в расписке сумма соответствует сумме займа, представленного Заставнюком С.В. заемщику Саенко А.В.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель Заставнюка С.В. - Шильникова Т.А. просила в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Николаенко С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Заставнюка С.В. и удовлетворить встречные исковые требования. Не оспаривал, что Заставнюк С.В. имел возможность предоставить в заем денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей. Однако в заключении договора займа с Заставнюком С.В. он не нуждался, поскольку в указанное время вследствие необходимости получения денежных средств обращался в кредитные организации, реализовывал принадлежащее ему недвижимое имущество.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 марта 2019 года исковые требования Заставнюка С.В. удовлетворены.

С Николаенко С.А. в пользу Заставнюка С.В. взыскана задолженность по договору займа от 1 декабря 2015 года в размере 9 457 010 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 55 485 рублей.

Встречные исковые требования Николаенко С.А. о признании договора займа от 1 декабря 2015 года незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Николаенко С.А. по доводам, аналогичным встречным исковым требованиям просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Заставнюка С.В. и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование просьбы автор жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела представил доказательства того, что в ноябре-декабре 2015 года нуждался в предоставлении ему денежных средств, в связи с чем заключал кредитные договоры с банками, продавал принадлежащее ему имущество. В случае предоставления ему Заставнюком С.В. в заем 9 457 010 рублей необходимость дополнительного получения иных денежных средств отсутствовала. Полагает, что суд должен был обеспечить явку в судебное заседание Саенко А.В., который мог дать пояснения по обстоятельствам договора займа, заключенного им с Заставнюком С.В., и по основанию составления Николаенко С.А. расписки от 1 декабря 2015 года. Считает, что принятие Индустриальным районным судом г.Барнаула решения от 7 марта 2017 года о взыскании с Саенко А.В. в пользу Заставнюка С.В. долга по договору займа от 22 декабря 2015 года в размере 9 457 000 руб. указывает на обоснованность доводов ответчика о безденежности договора займа от 1 декабря 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаенко С.А., его представитель Ховалкин М.О. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Шильникова Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 1 декабря 2015 г. Николаенко С.А. получил от Заставнюка С.В. денежные средства в размере 9 457 010 руб., которые обязался вернуть в срок до 18 декабря 2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором займа срок Николаенко С.А. свои обязательства по этому договору не исполнил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что Николаенко С.А. не представлено доказательств тому, что договор займа являлся безденежным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся в материалах гражданского дела №2-1150/2017 расписка Саенко А.В. от 22 декабря 2015 г. о получении денежных средств от Заставнюка С.В. в сумме 9 457 000 рублей не является доказательством безденежности оспариваемого Николаенко С.А. договора займа от 1 декабря 2015 г. Судом обращено внимание, что расписка и договор займа между Заставнюком С.В. и Саенко А.В. составлены 22 декабря 2015 года, то есть после передачи займа Николаенко С.А., и после истечения срока возврата денежных средств по расписке от 1 декабря 2015 года. По мнению суда, получение кредитных средств в ВТБ 24 (ПАО) и продажа объектов недвижимости также не являются обстоятельствами, исключающими получение Николаенко С.А. займа 1 декабря 2015 г.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя буквальное значение содержащихся в расписке от 1 декабря 2015 г. слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что расписка заемщика подтверждает факт получения им от заимодавца денежных средств в размере 9 457 010 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, оригинал расписки от 1 декабря 2015 г. о передаче суммы займа, подлинность которой не оспаривалась заемщиком, был представлен в суд кредитором. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Кроме того, судебная коллегия находит, что судом правильно распределена обязанность доказывания безденежности договора займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при написании расписки, содержащей условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. При этом в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводам ответчика о безденежности договора займа судом дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что заключение 22 декабря 2015 г. между Заставнюком С.В. и Саенко А.В. договора займа на сумму 9 457 000 руб. не является доказательством, подтверждающим безденежность договора займа, заключенного Николаенко С.А. 1 декабря 2015 г.

Указание в договорах займов сопоставимых сумм (по договору с Николаенко С.А. от 1 декабря 2015 г. 9 457 010 руб., по договору с Саенко А.В. от 22 декабря 2015 г. 9 457 000 руб.) не исключает получение Николаенко С.А. займа в указанном размере.

Довод жалобы о не обеспечении судом явки свидетеля Саенко А.В. признается судебной коллегией несостоятельной, так как Гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой с уведомлением о вручении. Как видно из материалов дела судом в адрес Саенко А.В. направлялись повестки по адресам, указанным ответчиком в ходатайстве о вызове его в судебное заседание для допроса в качестве ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 807 - 808 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 457 010 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>