Решение по делу № 2-2383/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-2383/2024                         КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 234766 руб., в том числе: 205000 руб. – сумма к выдаче, 29766 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, с установлением процентной ставки за пользование кредитом – 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 234766 руб. на счет заемщика №, открытый в Банке, выданы заемщику через кассу Банка денежные средства в сумме 205000 руб., во исполнение распоряжения заемщика Банк перечислил на оплату страхового взноса на личное страхование – 29766 руб. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными платежами путем списания денежных средств со счета. Сумма ежемесячного платежа составляет 6893,56 руб. В период действия договора заемщиком подключена дополнительная услуга: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 29,00 руб. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячных платежей и неустойки. Тарифами ООО «ХКФ Банк» за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства по кредиту предусмотрен штраф (неустойка) за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено. В силу п. 3 договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Согласно графику погашения последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту в период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117166,54 руб., что является убытками банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 353164,37 руб., из которых сумма основного долга – 215085,24 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 10604,51 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 117166,54 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10191,58 руб., сумма комиссии за направление извещений – 116 руб. На основании изложенного, статей 15, 309, 310, 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ХКФ Банк» просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Пермский районный суд (л.д.35-36).

Истец ООО «ХКФ Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4-7).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации места жительства: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, не получено ответчиком, почтовым отделением возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ Почты России: 80091298621172).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, статей 117 и 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик, поскольку оно заблаговременно поступило в отделение связи по месту жительства ответчика для вручения.

На официальном сайте Пермского районного суда <адрес> в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму займа в размере 234766 руб., в том числе: 205000 рублей – сумма к выдаче, 29766 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, на следующих условиях:

срок кредита 60 платежей, дата 1-го платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата следующего платежа указана в графике платежей,

ставка за пользование кредитом: 24,9% годовых,

ежемесячный платеж: 6893,56 руб.,

заемные денежные средства перечисляются банком заемщику на карту со счетом 40№,

подключение дополнительной услуги: смс-пакет,

начало расчетного периода: 5 число каждого месяца,

начало платежного периода: 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода,

крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет: 20 день с 5-го числа включительно.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразил согласие активировать дополнительные услуги: «смс-пакет» стоимостью 29 рублей ежемесячно, страховой взнос на личное страхование (л.д. 13-22).Подписав указанные Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 также согласился с Общими условиями договора (л.д. 18-20), что подтверждается его подписью.

Из выписки по счету № (л.д. 10) следует, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 234766 руб., из которых 205000 руб. выданы ФИО1 наличными, а 29766 руб. перечислены на транзитный счет партнера.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 10, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ХКФ Банк» мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359380,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3396,90 руб. Согласно заявлению ООО «ХКФ Банк» о выдаче судебного приказа, направленному в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности состоит из: 234766 руб. (размер кредита) + 16820,76 руб. (проценты)+ 10191,58 руб. (штрафы) +116 руб. (комиссии). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 353164,37 руб., из которых сумма основного долга – 215085,24 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 10604,51 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 117166,54 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10191,58 руб., сумма комиссии за направление извещений – 116 руб.

Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора, пользования заемными денежными средствами, факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора, а также сумму задолженности по кредитному договору, определенную истцом в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 фактически заключен в письменной форме смешанный договор банковского счета, содержащий элементы кредитного договора, стороны договора согласовали его существенные условия (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства), выдача кредитором денежных средств по кредиту произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Суд находит, что данный смешанный договор заключен в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общие условия договора) и приняты другой стороной путём присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Таким образом, совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, соответствовало интересам ФИО1, следовательно, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора, условия кредитного договора, согласованные сторонами, соответствуют требованиям закона, не нарушают его императивных правил.

Из выписки по счету и письменного расчета задолженности, представленных истцом, следует, что ответчик не производил ежемесячные платежи в сроки, установленные в договоре, в счёт исполнения денежного обязательства, начиная с апреля 2015 года не выплачивал денежных сумм в счёт исполнения кредитного договора в полном размере, тем самым допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по кредитному договору, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Судом установлено, что Банк обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359380,62 руб., судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д12).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353164,37 руб., в том числе: сумма основного долга – 215085,24 руб., сумма процентов – 10604,51 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 117166,54 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10191,58 руб., сумма комиссии за направление извещений – 116 руб.

Доказательств иного размера задолженности на момент рассмотрения дела, оплаты образовавшейся задолженности ответчик суду не представил. Представленный истцом расчет судом проверен, содержит исчерпывающую информацию о произведенных ответчиком платежах в обеспечение обязательств по кредитному договору, поэтому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком длительное время не исполняются надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3334,74 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8оборот).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 3396,90 руб. за выдачу судебного приказа в отношении ФИО1, который впоследствии отменён.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина в размере 3396,90 руб. при предъявлении настоящего иска подлежит зачёту в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, имеющего цену 353164,37 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 6731,64 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6731,64 руб.

Руководствуясь статей 98, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5716 №, выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353164,37 руб., в том числе: сумма основного долга – 215085,24 руб., сумма процентов – 10604,51 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 117166,54 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 10191,58 руб., сумма комиссии за направление извещений – 116 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6731,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, в также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Справка

Заочное решение в окончательной форме составлено 27 августа 2024 года.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья – К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2383/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0004-01-2024-002441-44