Решение по делу № 33-5360/2023 от 24.05.2023

Судья Дубовицкий В.В. № 33-5360/2023

№ 2-1468/2022

64RS0048-01-2022-003092-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Косареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Косарева А.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Косарева А.В. - Голиковой О.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НБК» обратилась в суд с иском к Косареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2013 года между ПАО «МТС – Банк» и Косаревым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 230 609 рублей под 47,4% годовых.

Косарев А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 29 декабря 2017 года, право требования в отношении задолженности Косарева А.В. перешло от ПАО «МТС – Банк» к непубличному акционерному обществу (далее – НАО) «Первое клиентское бюро».

31 марта 2020 года НАО «Первое клиентское бюро» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Косаревым А.В., ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований №.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Косарев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях ООО «НБК» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалы дела не содержат сведений об извещении Косарева А.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает его подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Саратовского областного суда. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ПАО «МТС – Банк» и Косаревым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 230 609 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 47,4 % годовых.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Косаревым А.В. своих обязательств по кредитному договору № и образование в связи с этим задолженности по данному кредитному договору.

29 декабря 2017 года между ПАО «МТС – Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав требований (цессии). По условиям которого ПАО «МТС – Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Косаревым А.В. в размере 444 654 рубля 37 копеек.

Как следует из отчета по задолженности ПАО «МТС – Банк» задолженность по кредитному договору была сформирована по состоянию на 25 июля 2016 года.

31 марта 2020 года между НАО «Первое клиентское бюро» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требований (цессии). По условиям которого НАО «Первое клиентское бюро» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Косаревым А.В. в размере 444 654 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исполнения уведомления банка о досрочном погашении кредита с момента его направления банком заемщику в течение тридцати календарных дней установлен и кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1
ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании части суммы задолженности (100 000 рублей), сформированной по состоянию на 31 марта 2020 года в размере 444 654 рубля 37 копеек.

Между тем как следует из отчета ПАО «МТС – Банк» задолженность по кредитному договору в размере 444 654 рубля 37 копеек была сформирована по состоянию на 25 июля 2016 года.

С заявлением к мировому судье судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному участку Республики Татарстан ООО «НБК» обратилось 27 мая 2022 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному участку Республики Татарстан судебный приказ от 02 июня 2022 года о взыскании с Косарева А.В. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Косарева А.В. ООО «НБК» обратилось в суд 23 августа 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Косареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи