Решение по делу № 33-20454/2022 от 24.06.2022

Судья Фоменкова О.А.

Дело № 33-20454/2022

50RS0013-01-2022-000443-31

(номер дела в суде первой

инстанции №9-73/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Озерова В. С. на определение Звенигородского городского суда Московской области от 08 июня 2022 г. о возвращении частной жалобы,

                установил:

Озеров В.С. обратился в Звенигородский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Зеленый берег» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 840 000 рублей.

Судом постановлено определение от <данные изъяты> о возвращении искового заявления в связи с подсудностью спора Кузьминскому районному суду <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

<данные изъяты> от истца поступила частная жалоба на определение от <данные изъяты> о возвращении искового заявления.

Определением суда от <данные изъяты> частная жалоба Озерова В.С. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование определения суда и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> истек <данные изъяты>. Истец обратился в суд с частной жалобой <данные изъяты>. В частной жалобе на содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Учитывая, что Озеров В.С. пропустил установленный законом срок для подачи частной жалобы на определение от <данные изъяты>, при этом в частной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока обжалования, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о возвращении частной жалобы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение Звенигородского городского суда Московской области от 08 июня 2022 г. о возвращении частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Озерова В. С. без удовлетворения.

Судья- председательствующий                А.И. Гущина