Решение по делу № 12-1160/2023 от 11.07.2023

материал № 12-1160/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень                                                                         31 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Колесников А.С. с участием:

представителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев по адресу: <адрес>, протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. на постановление № государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по протесту природоохранного прокурора на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (АО «Газпромнефть-ННГ»), <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Вихаревым С.А. в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявлением нарушений требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившееся в не информировании федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте, отнесенном к I классу опасности «<данные изъяты>» (регистрационный номер объекта №), эксплуатируемом АО «Газпромнефть-ННГ» в <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на нефтегазосборном трубопроводе <данные изъяты> при разгерметизации трубопровода с выбросом нефтесодержащей жидкости с последующим возгоранием, в результате которого пострадал машинист экскаватора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, получивший ожоги 2 и 3 степени, травматический шок 1 степени, ожог дыхательных путей, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», относится к тяжелым несчастным случаям на производстве, в связи с неверной квалификацией данного техногенного события, как инцидента.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

С данными постановлением и решением Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Целовальников А.А. не согласился и принес протест, в котором просит их отменить как незаконные, поскольку АО «Газпромнефть-ННГ» допущена неверная квалификация техногенного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нефтегазосборном трубопроводе <данные изъяты> как инцидента. Полагает, что поскольку произошел неконтролируемый выброс опасных веществ, обращающихся на опасном производственном объекте, с последующим некорродируемым горением выброшенных опасных веществ, приведших к тяжелому несчастному случаю, произошедшее техногенное событие в соответствии с приложением №3 к руководству по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утв. приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 №29, относится к техногенному событию 1 уровня опасности, то есть к аварии. При этом факт оценки акта технического расследования инцидента специалистами Северо-Уральского управления Ростехнадзора не может свидетельствовать о правильности принятого АО «Газпромнефть-ННГ» решения о квалификации техногенного события. Должностным лицом не дана оценка тяжести причиненного вреда машинисту экскаватора ООО «<данные изъяты>». Выводы постановления противоречивы, что свидетельствует о неполной оценке всех обстоятельств и материалов. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом указано, что АО «Газпромнефть-ННГ» не могут быть приняты меры по созданию комиссии по расследованию причин аварии, при этом указанная обязанность в соответствии с п. 8 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утв. приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 №503 возложена на Северо-Уральское управление Ростехнадзора. Также в постановлении указано, что обязанность по правильному и полному анализу произошедшего техногенного события возложена на эксплуатирующую организацию, что противоречит ч.1 ст. 5 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов», согласно которой контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации орган государственного регулирования промышленной безопасности осуществляет, то есть Ростехнадзор.

Кроме того, должностными лицами не дана оценка произошедшему возгоранию, повлекшему причинение вреда здоровью, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела, также не указано на основании каких данных принято решение о верной, по мнению должностных лиц, квалификации техногенного события как инцидент. Единственным доводом должностных лиц о правильности квалификации техногенного события является довод об оценке обстоятельств должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора, принимавшем участие в расследовании инцидента, и при этом не возглавлявшем соответствующую комиссию. При этом не указано на основании каких данных принято решение о верной, по мнению должностных лиц, квалификации техногенного события, не приведены ссылки на нормативные акты или методические рекомендации. То есть, указание на верность квалификации техногенного события, как инцидент, носит характер субъективного суждения, без учета всех обстоятельств события, что недопустимо. В связи с этим должностными лицами необоснованно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении АО «Газпромнефть-ННГ».

В возражении на протест руководитель Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 полает, что вынесенные постановление и решение являются законными и обоснованными.

Представитель Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры, законный представитель АО «Газпромнефть-ННГ», будучи уведомлены, на рассмотрение протеста не явились, о рассмотрении протеста в своём присутствии не настаивали, при таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть протест в отсутствие указанных лиц.

Представители Ростехнадзора ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении протеста просили оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, возражения на него, заслушав участвующих в рассмотрении протеста лиц, судья пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по протесту на данное постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы (протеста) не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на нефтегазосборном трубопроводе <данные изъяты> в <адрес>, при проведении вскрышных работ произошла разгерметизация трубопровода с выбросом нефтесодержащей жидкости с последующим возгоранием, в результате которого пострадал машинист экскаватора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, получивший ожоги 2 и 3 степени, травматический шок 1 степени, ожог дыхательных путей, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.02.2005 №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», относится к тяжелым несчастным случаям на производстве.

АО «Газпромнефть-ННГ» в виду отсутствия разрушений сооружений и не превышение пороговых значений по выбросам указанное техногенное событие квалифицировало как инцидент, то есть как техногенное событие 2-го уровня опасности, о чем письмом информировало в установленном порядке уполномоченные органы власти.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № АО «Газпромнефть-ННГ» создало комиссию по расследованию инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора поступило извещение о тяжелом несчастном случае от ООО «<данные изъяты>».

Приказом Северо-Уральское Управление Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт внутреннего технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу, что причиной инцидента послужила внутренняя коррозия.

Из содержания акта о расследовании тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «Газпромнефть-ННГ» допустило нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 880, 881 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.12.2020 №534, пункт 6.1.1. «Методические указания по организации и исполнению программ диагностирования промысловых трубопроводов» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО5, выразившееся в нарушении требований к подготовке и выполнению работ по диагностированию трубопровода, а именно объемы и виды работ по техническому диагностированию устанавливаются в зависимости от категории риска, указываются в техническом задании и программе производства работ; пунктов 4.5.4 «Требований к проведению работ повышенной опасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором АО «Газпромнефть-ННГ» ФИО5, выразившееся в проведении земляных работ без плана (схемы) с указанием точного расположения и глубины заложения коммуникаций оформления листа согласования производства земляных работ с указанием наименования согласующей организации, условий согласования работ, должности и подписи согласовывающего лица и схемой места производства работ.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в связи с поступлением информации о техногенном событии на нефтегазосборном трубопроводе <данные изъяты> проведена проверка в отношении АО «Газпромнефть-ННГ», в ходе которой было установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утв. приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 №29, АО «Газпромнефть-ННГ» допущена неверная квалификация техногенного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на нефтегазосборном трубопроводе <данные изъяты> в <адрес> как инцидента.

По результатам проверки заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Вихарев С.А. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Газпромнефть-ННГ», которое направил в административный орган для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 оставлено без изменения.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили материалы технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, вынесшее постановление, проанализировав представленные на рассмотрение материалы, с учетом отсутствия разрушений линейного сооружения (трубопровода), отсутствия перебоев газоснабжения потребителей газа, отсутствия нарушений технологических режимов подачи газа, принимая во внимание, что Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утв. приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 №29 носят рекомендательный характер и не являются обязательными, с учетом присутствия сотрудника Управления на месте происшествия, наличия акта расследования инцидента, отсутствия установленных нарушений в документации АО «Газпромнефть-ННГ», определяющей порядок расследования инцидентов на ОПО, отсутствие иной документации, противоречащей акту расследования инцидента, пришло к выводу, что отсутствуют основания полагать, что идентификация учетного события как инцидент проведена АО «Газпромнефть-ННГ» не верно.

Вместе с тем, в постановлении должностным лицом не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к данному выводу, также не дана оценка сведениям о нарушении АО «Газпромнефть-ННГ» требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», содержащимся в акте о расследовании тяжелого несчастного случая.

Кроме того, в постановлении должностное лицо ссылается на акт технического расследования инцидента, который являлся предметом анализа Управлением, указывая, что в составе комиссии технического расследования причин инцидента был включен главный государственный инспектор Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6, однако из данного акта следует, что в состав комиссии (согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), данный сотрудник Управления не был включен.

    Таким образом, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о прекращении производства в отношении АО «Газпромнефть-ННГ» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, вынесения законного и обоснованного решения, а руководителем Управления данному нарушению закона не была дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные нарушения не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу положений ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела об административном правонарушении на момент рассмотрения протеста не истек.

С учетом приведенных положений закона судья полагает необходимым возвратить в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Газпромнефть-ННГ».

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, возвратить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                         А.С. Колесников