Решение по делу № 2-2301/2023 от 27.06.2023

                                                                        УИД №RS0№-08

                                                                                                       Дело № 2-2301/2023

                                               РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                                                        г. Воскресенск

             Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Шикановой З.В.

с участием прокурора                       Кисловой Н.И.

при секретаре                                    Снурницыной М.А.

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело №2-2301/2023 по иску Черновой Нины Борисовны к Прокопченко Жанне Владимировне, Прокопченко Владиславу Феликсовичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

          Чернова Н.Б. обратилась в суд с иском к Прокопченко Ж.В., Прокопченко В.Ф. о выселении из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> пгт, <адрес>, Прокопченко Ж.В. и ее сына Прокопченко В.Ф.

       Заявленные требования истцом мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> пгт, <адрес>, является муниципальной, состоит из двух комнат. Кроме истца Черновой Н.Б. в спорной квартире зарегистрированы следующие лица: дочь истца Чернова О.В. <дата> года рождения, внук истца Чернов Д.Е. <дата> года рождения, внук истца Чернов А.А., <дата> года рождения, внучка истца Чернова К.А., <дата> года рождения, дочь истца Прокопченко Ж.В., <дата> года рождения, внук истца Прокопченко В.Ф., <дата> года рождения.

Истец Чернова Н.Б. является нанимателем спорного жилого помещения и регулярно оплачивает за себя коммунальные услуги в полном объеме. Ее дочь Чернова О.В. так же регулярно оплачивает все коммунальные услуги за себя и своих детей в полном объеме. Ответчик Прокопченко Ж.В. не оплачивает коммунальные услуги ни за себя, ни за своего сына Прокопченко В.Ф. Истец не ведет общего хозяйства с ответчиками, соглашения между ними об оплате коммунальных услуг не достигнуто.

Решением Воскресенского городского суда по гражданскому делу № 2-1395/2018 от 02.07.2018 года был установлен порядок оплаты коммунальных услуг в спорной квартире. Однако, ответчиками данный порядок не соблюдается из-за чего имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Истец Чернова Н.Б. не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги за ответчиков. Кроме того, в спорной квартире ответчики не проживают более шести лет. Просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание не явились: ответчик Прокопченко В.Ф. и представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования, МУП «Белоозерское ЖКХ». О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Чернова Н.Б. исковые требования полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик Прокопченко Ж.В. испытывает ненависть к ней и ее младшей дочери. Условия проживания в комнате ответчика плохие. Истец хочет проживать спокойно в своей квартире. Фактически ответчик не проживает в спорной квартире с 2017 года. У истца и ее младшей дочери кроме спорного жилого помещения есть дом старый в Тверской области с землей. Он оформлен на младшую дочь. Истец считает себя членом семьи младшей дочери Черновой О.В. Отношения между истцом и ответчиком по-прежнему остались конфликтными. Совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, в виду неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Истец хочет выселить и снять с регистрационного учёта ответчика и ее сына, так как сложились конфликтные отношения. Ответчик не содержит спорное жилое помещение. Ответчик и ее сын могут зарегистрироваться в жилом помещении, в котором сейчас фактически проживают, то есть у супруга ответчика.

Ответчик Прокопченко Ж.В. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что за спорную квартиру всегда платила; иного жилого помещения в собственности и пользовании она и ее сын не имеют. Планирует заехать в комнату спорного жилого помещения и проживать там постоянно. Конфликтные отношения с родственниками(истцом и третьим лицом Черновой О.В.) урегулировать невозможно. В настоящее время задолженности по оплате коммунальных услуг ответчик не имеет. В 2017 году она выехала со своим сыном из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с родственниками(истцом и сестрой Черновой О.В.).

Ответчик Прокопченко Ж.В. представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.50-54, 102-104), в которых пояснила, что со своим сыном временно не проживает в спорной квартире, поскольку комната, в которой они ранее проживали, непригодна для проживания и в связи с недоброжелательными отношениями внутри семьи. Кроме того, она пояснила, что она с сыном временно не проживает в спорной квартире, спорная квартира является единственным местом для их проживания и регистрации, в их комнате находятся их личные вещи и они периодически посещают спорную квартиру. Также, задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена Прокопченко Ж.В. в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Чернова О.В. в судебном заседании пояснила, что истец – ее родная мама, а ответчик – ее родная сестра. Требования мамы поддерживает. Чернова О.В. с истцом в хороших отношениях состоит и ведет с ней обще хозяйство. Отношения с ответчиком стали конфликтными с подросткового возраста. В спорной квартире проживали вместе с ответчиком с детства, с момента, когда истец получила ее. Ответчик после замужества жила в спорной квартире с супругом. С 2017 года ответчик Прокопченко Ж.В. не проживает в ней. Супруг ответчика купил квартиру, и они уехали к нему, примерно в 2017 году. Судебных споров по данному вопросу ранее не было. Все конфликты истца и ответчика связаны с пользованием спорным жильем. В Тверской области у Черновой О.В. есть жилой деревенский дом. Там проживала истец с внуком два года. Исковые требования истца к Прокопченко Ж.В. поддерживает. Относительно выселения Прокопченко В.Ф. пояснила, что претензий к нему не имеет и в конфликтных отношениях с ним не состоит. Совместное проживание в спорной квартире всех зарегистрированных лиц невозможно, в виду наличия между ними конфликтных отношений. В очереди на улучшение жилищных условий они не состоят. Ответчик Прокопченко Ж.В. выехала из спорного жилого помещения, т.к. она не хотела жить в таких условиях. Жить вместе было невозможно из-за конфликта. Чернова О.В. перестала постоянно проживать в спорном жилом помещении с 2019 года.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Чернов Д.А. требования поддержал. Пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения с мамой, братом и сестрой. Имеет самостоятельный доход. В спорной квартире не проживает примерно с 2017 года. С истцом отношения хорошие, с ответчиком Прокопченко Ж.В. - тяжелые, т.к. она человек конфликтный. С ответчиком Прокопченко В.Ф. на данный момент никаких взаимоотношений нет. Родственных отношений сейчас не поддерживают. Планирует переехать в спорную квартиру, так как постоянно снимать квартиру очень тяжело материально.

В судебном заседании государственный орган, дающий заключение по делу, Окружное Управление №10 Минсоцразвития Московской области, Никифорова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 93-94), пояснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Окружным управлением проведен акт обследования спорного жилого помещения. В результате установлено, что квартира пригодна для проживания несовершеннолетних детей. Так как истец не предъявляет требований о выселении из спорной квартиры несовершеннолетних детей, оставляют решение данного вопроса на усмотрение суда.

Прокурор Кислова Н.И. в своем заключении подчеркнула, что конфликтные отношения между истцом и ответчиками носят длительный характер. Это является причиной не проживания ответчиков в спорной квартире с 2017г. От прав на спорное жилое помещение ответчики не отказываются. Доказательств добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры и факт неоплаты ответчика расходов по жилищно-коммунальным услугам, истцом не представлено. В связи с чем, исковые требования Черновой Н.Б. к Прокопченко Ж.В. и Прокопченко В.Ф. удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителя, третье лицо, учитывая заключение прокурора, суд считает, что исковые требования Черновой Н.Б. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

          В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

       В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

      Как следует из материалов дела истец Чернова Н.Б. является нанимателем муниципального жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Белоозерский пгт, <адрес>, что подтверждается договором социального найма на (л.д. 24-28), квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 11,30,31,32,33,34,35), сведениями о лицевом счете (л.д. 21).

        14.06.1985 года истец Чернова Н.Б. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, что подтверждается копией выписки из домовой книги на л.д. 22-23. Также в квартире зарегистрирована третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Чернова О.В., ее старший сын Чернов Д.А. и двое несовершеннолетних детей: Чернова К.А. <дата>.р. и Чернов А.А., <дата>.р.

Ответчик Прокопченко Ж.В. была зарегистрирована в спорной квартире по вышеуказанному адресу с 09.10.1986 года, ответчик Прокопченко В.Ф. был зарегистрирован в спорной квартире с 05.03.2002 года, что также подтверждается копией выписки из домовой книги.

       Из акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> пгт, <адрес>, составленного 28.08.2023 сотрудниками Окружного управления социального развития № 10 Министерства социального развития Московской области следует, что в спорной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеются раздельный санузел, прихожая, кухня, балкон, две изолированные жилые комнаты. В большей по площади комнате фактически проживает истец Чернова Н.Б. Вторая комната закрыта на замок. Доступа в комнату нет. Со слов Черновой Н.Б. ответчик Прокопченко Ж.В. закрыла комнату и не проживает со своим сыном в спорной квартире более 7 лет. (л.д.101).

         Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

            Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

                Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

                В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения(ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с п. 33 данного Постановления Пленума разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

       В суде установлено, что в семье на протяжении длительного периода времени между матерью Черновой Н.Б. и дочерью Прокопченко Ж.В. сложились неприязненные отношения, которые существуют до настоящего времени, что подтверждается объяснениями третьих лиц, полученных в судебном заседании.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, объяснения сторон были получены в суде в присутствии истца и ответчика. Данные показания не опровергнуты сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, они являются последовательными, не противоречат материалам дела.

         Однако, суд не принимает во внимание акт о не проживании составленным Черновой Н.Б. в присутствии соседей и удостоверенным директором МУП «Белоозерское ЖКХ», из которого следует, что ответчики в спорной квартире не проживают более 6 лет (л.д. 36) и акт, составленный Прокопченко Ж.В. в присутствии соседей и удостоверенный директором МУП «Белоозерское ЖКХ», из которого следует, что ответчики периодически бывают в спорной квартире (л.д. 67), поскольку представленные в них данные не отражают причины не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Кроме того, ответчиком Прокопченко Ж.В. представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ею оплачена в полном объеме задолженность по коммунальным услугам, начисленным в данном жилом помещении на нее и ее сына, что подтверждается справкой управляющей компании (л.д. 68), квитанцией на оплату коммунальных услуг(л.д. 108).

       Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики от своих прав на спорную квартиру по вышеуказанному адресу не отказывались никогда с момента выезда из нее, т.к. они закрыли комнату в данной квартире, в которой находятся личные вещи и имущество ответчиков, что не опровергнуто в суде показаниями истца и третьих лиц Черновой О.В. и Чернова Д.А.

Не проживание ответчиков в спорной квартире, по мнению суда, связано с невозможностью фактического проживания в ней со всеми зарегистрированными лицами, в силу наличия между сторонами сложившихся на протяжении длительного периода времени конфликтных отношений, что подтверждено показаниями сторон.

     В суде истец Чернова Н.Б. подтвердила, что она против того, чтобы ответчики вселилась в спорную квартиру, и пользовались ею, т.к. истец пояснила, что она хочет проживать спокойно и членами своей семьи она ответчиков не считает.

      Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца Черновой Н.Б. ответчикам чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, т.к. в целях ухода от конфликта ответчик с сыном в 2017году была вынуждена переехать из спорной квартиры.

    Доводы истца о том, что ответчики проживают в квартире мужа ответчика и отца ее сына, не нашли в суде своего подтверждения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Из показаний ответчика следует, что она с мужем разведена и в настоящее время снимает жилье и имеет намерение сделать ремонт в своей комнате и вселиться в нее с сыном для проживания, т.к. другого жилого помещения она не имеет.

      Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Черновой Н.Б. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено, что от своих прав пользования спорной квартирой в добровольном порядке ответчики никогда не отказывались, производят оплату квартплаты и жилищно-коммунальных услуг, а временное отсутствие в спорном жилом помещении обусловлено наличием длительно сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой Н.Б. о выселении из спорного жилого помещения ответчиков Прокопченко Ж.В. и Прокопченко В.Ф.

                       Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Отказать Черновой Нине Борисовне в удовлетворении исковых требований о выселении Прокопченко Жанны Владимировны, Прокопченко Владислава Феликсовича из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> пгт, <адрес>.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

                 Судья            подпись                                        З.В. Шиканова

          Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья                                  секретарь