Решение по делу № 33-172/2018 от 13.02.2017

Дело № 33-172 судья Григорьевская И.В. 2018 год

Апелляционное определение

23 января 2018 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Мотиной И.И., Сыча М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шкуренко А.А.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

представителя истца Гловацкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Гловацкого Василия Михайловича к Буценко Андрею Игоревичу о взыскании дополнительных расходов на лечение и суммы утраченного заработка,

по апелляционной жалобе Буценко Андрея Игоревича и апелляционной жалобе Гловацкого Василия Михайловича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое Гловацкого Василия Михайловича к Буценко Андрею Игоревичу, 3-тьи лица Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Департамент труда и социальной защиты населения Администрации гор. Керчь, ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И. Пирогова», Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и гор. Севастополю о взыскании дополнительных расходов на лечение, о взыскании суммы утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Буценко Андрея Игоревича в пользу Гловацкого Василия Михайловича дополнительные расходы на лечение понесенные им в размере 78448,2 рублей (семьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь рублей, 02 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Буценко Андрея Игоревича государственную пошлину в доход государства в бюджет Республики Крым в размере 2553,44 рублей (две тысячи пятьсот пятьдесят три рубля 44 копейки)»,

установил:

Гловацкий В.М. 15.07.2016 обратился в суд с иском к Буценко А.И. и, уточнив 21.07.2016 заявленные требования, просил взыскать с ответчика дополнительные расходы на лечение в размере 78697,76 руб., а также сумму утраченного заработка за период с 21.03.2013 до 01.05.2017.

15.08.2016 Гловацкий В.М. обратился в суд с иском к Буценко А.И. и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка за период с 21.03.2013 по день подачи иска в размере 2152000 руб., а со дня вынесения решения суда до 01.05.2017 в размере 53800 руб. ежемесячно с учетом индексации.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года указанные иски объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно приговору Уманского городского районного суда от 06.11.2012, Буценко А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК Украины. С 16.10.1998 истец работал руководителем Государственного предприятия «Предприятие КИК №» в звании подполковника внутренней службы. После произошедшего 24.04.2012 ДТП, длительного лечения истец был уволен с занимаемой должности. С 21.03.2013 Гловацкому В.М. присвоена первая группа инвалидности, с 21.04.2016 подтверждена инвалидность, с присвоением 2 группы на срок до 01.05.2017. Согласно справки МСЭК № от 21.03.2013 степень утраты профессиональной трудоспособности Гловацкого В.М. составила 90%. В связи с травмами, полученными в результате ДТП и их осложнениями истец до настоящего времени нуждается в постоянной посторенней помощи и вынужден проходить неоднократное стационарное и реабилитационное лечение. 15.07.2013 после неоднократного лечения и консультаций специалистами по месту проживания, которые не привели к улучшению состояния здоровья, истец был направлен лечащим врачом травматологом, на консультативный прием в клиническое объединение «Genesis» в <адрес> к врачу ортопеду-травматологу высшей категории ФИО15 для выяснения причин стойкого болевого синдрома пациента и принятия дальнейшего решения по его лечению. По результатам проведенных исследований истцу было дано заключение - <данные изъяты>. Также были даны рекомендации в виде - оперативного лечения в плановом порядке - <данные изъяты> и направление на операцию, согласно которого госпитализация назначена была на 29.07.2013, операция проведена 30.07.2013. В рамках проведенных обследований и консультаций истцом было затрачено 1654,16 гривен. В период с 29.07.2013 по 05.08.2013 он находился в стационарном отделении клинического объединения «Genesis» в г, Симферополь, где была проведена операция - <данные изъяты> На проведение операции истцом было затрачено 24680,56 гривен. В дальнейшем истец с 07.09.2013 по 17.06.2014 проходил назначенное лечащим врачом Елисеевым C.Л. послеоперационное обследование. Затраты на проезд в г. Симферополь, а также на послеоперационное обследование составили 1996,82 гривен и 1416,68 рублей. Во время прохождения послеоперационного лечения затраты истца на приобретение медицинских препаратов составили 1813,99 гривен.

Кроме того, ссылаясь на нормы ст. 1085, 1086, 1092 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок, при исчислении которого следует исходить из размера денежного довольствия соответствующего должности заместителя начальника ФКУ Керченской исправительной колонии № 3 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Прокурор, давая заключение полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик в суд не явился, третьи лица Государственное учреждение – региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи, ГБУЗ РК «Керченская Больница № 1 им. Н.И. Пирогова», Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности, ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о взыскании с него дополнительных расходов на лечение. По мнению Буценко А.И., возмещение таких расходов лицу, получившему травмы при выполнении должностных обязанностей, в силу закона, возложена на работодателя. Также ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения конкретных мероприятий по лечению и несения расходов на них. По мнению ответчика, пояснения врача ФИО12 нельзя расценивать как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что на момент обращения в клинику истцу уже была установлена 1-я группа инвалидности, в связи с чем он имел право на получение бесплатной медицинской помощи и средств реабилитации на основании индивидуальной программы реабилитации и при соответствующих медицинских заключениях.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, Гловацкий В.М. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильной применение судом норм материального права, просит решение в указанной части отменить и принять новое решение, об удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка.

По мнению истца, ошибочным является вывод суда о том, что выплата в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка, а также взыскание материального и морального вреда по предыдущему решению суда лишает истца оснований для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка, поскольку указанные выплаты относятся к предыдущему судебному акту и не связаны с данным делом. Апеллянт также считает, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Гловацкий В.М. полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу Гловацкого В.М. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы Буценко А.И. просил отказать.

Прокурор, дав заключение, полагал, что факт причинения вреда здоровью истца, повлекший несение дополнительных расходов на лечение, нашел свое подтверждение, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Извещенные в соответствии со ст. 112 ГПК РФ истец, ответчик в суд не явились, третьи лица своих представителей не направили, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя заявленные Гловацким В.М. требования в части взыскания дополнительных затрат на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения истцом травмы установлен, травма явилась следствием произошедшего 24.04.2012 по вине Буценко А.И. дорожно-транспортного происшествия, произведенные истцом на приобретение лекарственных средств и лечение затраты подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Вместе с тем суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка, поскольку работодателем в полном объеме выплачено Гловацкому В.М. пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднемесячного заработка, при том, что Гловацкий В.М. службу в УФСИН России по Республике Крым и гор. Севастополю, а также учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации не проходил.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений указанной нормы закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Гловацкий В.М. с 16.10.1998 осуществлял трудовую деятельность в Государственном предприятии «Предприятие УИК №».

Также из материалов дела следует, что 24.04.2012 около 05 часов 00 минут на 220 км + 400 м автодороги Киев-Одесса в районе <адрес>, Буценко А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Одессы в направлении г. Киева, в нарушении п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожного движения Украины не был внимательным, не следил за изменением дорожной обстановки, не придерживался безопасной дистанции и осуществил столкновение с задней частью полуприцепа контейнеровоза «МАЗ 9397», г.р.з. <данные изъяты>, автомобиля «VOLVO F 10», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО11, который двигался по правой полосе в попутном направлении.

В результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Гловацкий В.М. получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно приговору Уманского горрайонного суда Черкасской области от 06.11.2012, Буценко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Украины, в связи с тем, что по его вине 24.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью Гловацкому В.М.

В соответствии с имеющимися в деле справкам, истцу с 21.03.2013 присвоена первая группа инвалидности, с 21.04.2016 подтверждена инвалидность, с присвоением 2 группы инвалидности на срок до 01.05.2017.

Согласно справке МСЭК № от 21.03.2013, степень утраты профессиональной трудоспособности Гловацкого В.М. составила 90 %.

Из Акта № 1 (формы Н-1) следует, что на основании распоряжения № от 20.04.2012 Гловацкий В.М. был командирован в служебную командировку для участия в выставке продукции предприятий учреждений исполнения наказаний. В пути следования на арендованном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, водитель Буценко А.И. в нарушение Правил дорожного движения Украины не был внимательным, не следил за изменением дорожной обстановки, не принял мер к снижению скорости движения до полной остановки транспортного средства, совершил столкновение с задней частью полуприцепа контейнеровоза «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО11, который двигался по правой полосе в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, Гловацкий В.М. получил телесные повреждения в виде политравмы.

Согласно свидетельству о болезни № от 12.02.2013, полученные Гловацким В.М. в ДТП 24.04.2012 травмы Военно-врачебной комиссией признаны связанными с исполнением служебных обязанностей.

На основании ст. 60а, 39б, 54б, 55в, 77б, 73в, 42в, 81в, 78в Графы Расписания болезней и физических недостатков (Приказ МВД Украины от 06.02.2001 № 85) Военно-врачебная комиссия признала Гловацкого В.М. негодным к военной службе со снятием с воинского учета.

Гловацкому В.М. 12.07.2013 лечащим врачом ФИО12 выдан краткий анамнез, приложение к выписке из амбулаторной карты №, согласно которому истец направлен на консультативный прием в клиническое объединение «Genesis» в гор. Симферополь, к врачу ортопеду- травматологу Елисееву C.Л. для выяснения причин стойкого болевого синдрома пациента и принятия дальнейшего решения по лечению больного.

По результатам проведенных исследований истцу было дано заключение от 15.07.2013 - <данные изъяты> Также были даны рекомендации виде - оперативное лечение в плановом порядке - <данные изъяты> и направление на операцию, назначено предоперационное обследование. Истцом были сданы анализы, получено направление на операцию, согласно которому дата госпитализации 29.07.2013, дата операции 30.07.2013.

Согласно выписки из медицинской карты Гловацкого В.М. №, ему 30.07.2013 была проведена операция.

Доказательствами, представленными истцом, которым суд дал в решении соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку, подтверждается, что Гловацкий В.М. понес расходы в сумме 78448,02 руб. в связи с медицинскими консультациями, обследованиями, диагностическими процедурами, оперативным вмешательством, приобретением лекарственных средств, медицинских препаратов и изделий, поездками в целях получения медицинской помощи.

Из пояснений лечащего врача ФИО12, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 06.12.2016, следует, что он вынужденно направил Гловацкого В.М. в клинику «Генезис», так как операция, которая была необходима истцу, в Крыму проводилась в названной клинике в гор. Симферополь. В Украине специальной программы, дающей право по квотам делать операции по установке имплантатов не существовало. Согласно инструкции ФИО12 согласовал направление Гловацкого В.М. в «Генезис» с МСЭК и представил истцу направление в клинику.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью проверки доводов истца в части наличия причинно-следственной связи между полученными им травмами и необходимостью проведения дополнительного лечения, а также установления степени утраты трудоспособности судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2017 Гловацкому В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия 24.04.2012 были причинены повреждения: <данные изъяты>

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что вышеуказанная сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся в своем течении развитием <данные изъяты>, сопровождавшаяся обострением предшествующей патологии <данные изъяты>, потребовавшей показанной ее замены <данные изъяты> на 11-м месяце с момента операции.

По мнению экспертной комиссии, к проведению оперативного вмешательства 30.07.2013 - <данные изъяты> имелись показания, обусловленные характером сформировавшегося исхода травмы - <данные изъяты> левой бедренной кости.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 23.02.2018 эксперт ФИО13 операция, проведенная истцу 30.07.2013, была необходима, поскольку по причине травмы обострились имеющиеся патологии.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, оснований ставить под сомнения выводы экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, представленная медицинская документация Гловацкого В.М., заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы.

Довод апелляционной жалобы Буценко А.И. о том, что на момент обращения в клинику истцу уже была установлена 1-я группа инвалидности, в связи с чем он имел право на получение бесплатной медицинской помощи и средств реабилитации на основании индивидуальной программы реабилитации и при соответствующих медицинских заключениях коллегия судей считает несостоятельным.

Довод о том, что пояснения врача ФИО12 нельзя расценивать как допустимые доказательства основан на ошибочном понимании норм процессуального права, при этом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

Доводы ответчика об ошибочности вывода суда о взыскании с него дополнительных расходов на лечение, поскольку возмещение таких расходов возложена на работодателя, а также об отсутствии доказательств о необходимости проведения конкретных мероприятий по лечению и расходов на них, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду его несостоятельности.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несение истцом дополнительных расходов для восстановления здоровья и лечения являлось необходимым и связано с полученными Гловацким В.М. 24.04.2012 в ДТП травмами. Нуждаемость Гловацкого В.М. в лечении, медицинских услугах, медицинских принадлежностях и технических средствах реабилитации, а также невозможность получения их бесплатно подтверждены материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истица правомерно взысканы расходы на лечение.

Как было указано выше, вред здоровью был причинен Гловацкому В.М. 24.04.2012, а травмы Военно-врачебной комиссией согласно свидетельству № от 12.02.2013 отнесены к полученным в связи с исполнением истцом служебных обязанностей. При этом, Гловацкий В.М. осуществлял службу в исправительной колонии управления Государственной пенитенциарной службы Украины.

При таких обстоятельствах при разрешении спора следует исходить из п. 5 ст. 23 Закона Украины от 23.06.2005 № 2713-IV «О Государственной уголовно-исполнительной службе Украины», согласно которому на лиц рядового и начальствующего состава криминально-исполнительной службы распространяются действия ст. 22 и 23 Закона Украины «О милиции», а также о порядке и условиях прохождения службы и денежного обеспечения, предусмотренные для работников органов внутренних дел.

Согласно ст. 23 Закона Украины «О милиции» в случае ранения, причиненного работнику милиции при исполнении им служебных обязанностей, а также инвалидности, наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел или не позднее чем через три месяца после увольнения со службы либо по истечении этого срока, но вследствие заболевания или несчастного случая, имевших место в период прохождения службы в органах внутренних дел, в зависимости от степени потери трудоспособности ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере до пятилетнего денежного обеспечения по последней должности в порядке и на условиях, определенных Кабинетом Министров Украины.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что работодатель Гловацкого В.М. выплатил ему в полном объеме предусмотренные действовавшим законодательством выплаты, в том числе и пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка.

Нормами законодательства, регулирующего вопросы денежного содержания сотрудника Государственной пенитенциарной службы Украины в случае получения им травмы в связи с исполнением служебных обязанностей, не предусматривалось возмещение утраченного заработка лицом в результате действий которого возникла травма при исполнении служебных обязанностей непосредственно в пользу сотрудника, получившего такую травму.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Гловацкого В.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Гловацкого В.М. к Буценко А.И. в части взыскания утраченного заработка.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, поскольку истец к нему исковых требований не предъявлял, а УФСИН России по Республике Крым работодателем истца не являлся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буценко Андрея Игоревича и Гловацкого Василия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: