Решение по делу № 2-2757/2017 от 10.07.2017

        № 2-2757/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 августа 2017 года                                                                          гор. Белгород

        Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

        председательствующего судьи        Маликовой М.А.,

        при секретаре                Кубаевой И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ветровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.06.2015 г. №,

        установил:

        16.06.2015 г. Ветрова И.А. (далее ответчик) заключила договор потребительского кредита № на сумму 35 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 22,186 % до 30.06.2020 г. с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее истец).

        В соответствии с условиями банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 35 000,00 рублей путем перечисления на расчетный счет № кредитной карты, открытый на имя Ветровой И.А.

        Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору. Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

        Ответчик Ветрова И.А. свои обязательства перед банком не исполняла, ежемесячные платежи не производила, в связи с чем образовалась задолженность.

        Решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 года по делу                 №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

        Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на нарушение ответчиком Ветровой И.А. условий предоставления кредита, просит суд взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 16.06.2015 г. № по состоянию на 27.06.2017 г. в размере 75 351,06 руб., из которых: срочный основной долг – 20 942,19 руб., просроченный основной долг – 12 386,81 руб., сумма срочных процентов – 803,58 руб., сумма просроченных процентов – 26 777,54 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 160,28 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 4 509,23 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 9 771,43 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик Ветрова И.А. и ее представитель в судебное заседание не явились. В судебном заседании 07.08.2017г. представитель ответчика пояснил, что исковые требования заявленные банком необоснованные, при взыскании штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав мнение представителя ответчика, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

        Установлено, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставлял кредиты физическим лицам. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ.

        16.06.2015 г. Ветрова И.А. (далее ответчик) заключила договор потребительского кредита № на сумму 35 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 22,186 % до ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее истец).

        В соответствии с условиями банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 35 000,00 рублей путем перечисления на расчетный счет № кредитной карты, открытый на имя Ветровой И.А.

        Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

        В соответствии с п.6. кредитного договора заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, которая включает в себя 2% от основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

        Согласно п.12. договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

        В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положений ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету № по кредитному договору №.

        01.12.2016 года в адрес заемщика было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

    Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

        При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором потребительского кредитования.

        Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредитному договору от 16.06.2015 г. № по состоянию на 27.06.2017 г. составила 75 351,06 руб., из которых: срочный основной долг – 20 942,19 руб., просроченный основной долг – 12 386,81 руб., сумма срочных процентов – 803,58 руб., сумма просроченных процентов – 26 777,54 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 160,28 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 4 509,23 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 9 771,43 руб.

        Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами: срочный основной долг – 20 942,19 руб., просроченный основной долг – 12 386,81 руб., сумма срочных процентов – 803,58 руб., сумма просроченных процентов – 26 777,54 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 160,28 руб.

        С учетом вышеизложенного, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

        Относительно требований истца по кредитному договору от 16.06.2015 г. № о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг – 4 509,23 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 9 771,43 руб. суд приходит к следующему.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки по несвоевременному погашению ежемесячного платежа в размере 14 280,66 руб., суд считает несоразмерной.

        При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

        По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

        С учетом возражений представителя ответчика относительно заявленных исковых требований о взыскании штрафных санкций, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 1 500,00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты до 5 000,00 руб., поскольку размер штрафных санкций, заявленный истцом к взысканию с ответчика, ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

        Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

        Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

        Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

        В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной     в сумме 2 460,53 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 451,00 руб., при необходимости ее уплаты только в размере 2 460,53 руб., истцу подлежат возврату налоговым органом излишне уплаченные денежные средства в размере 990,47 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

        решил:

        Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ветровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.06.2015 г. № признать обоснованным в части.

        Взыскать с Ветровой И.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 16.06.2015 г. № по состоянию на 27.06.2017 г. в общей сумме 67 570,40 руб., из которых: срочный основной долг – 20 942,19 руб., просроченный основной долг – 12 386,81 руб., сумма срочных процентов – 803,58 руб., сумма просроченных процентов – 26 777,54 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 160,28 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 500,00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 5 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 460,53 руб. В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Возвратить АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 990,47 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья – подпись

        Мотивированный текст решения составлен 15 августа 2017 года.