Решение по делу № 33-14515/2016 от 14.10.2016

Судья: Чемерисова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 14515/2016

14 ноября 2016 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Е.О.А. – К.П.А. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Е.О.А. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, применении недействительности ничтожных условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истицы Е.О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.О.А. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления анкеты заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 166 000 рублей под 24,99% годовых.

При заключении данного договора ей незаконно навязаны дополнительные и не имеющие непосредственного отношения к выдаче кредита услуги по страхованию финансовых рисков, связанных со страхованием жизни и здоровья + защита от потери работы и дохода (страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование»), страховая премия за которую в размере 24891 руб. включена в общую сумму кредита с начислением процентов, отказаться от которой она не могла, поскольку заключение договора страхования являлось условием выдачи кредита.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.О.А. просила суд признать условия кредитного договора в части взимания дополнительных комиссий и платежей за страхование недействительными, применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать с АО «Альфа-Банк» уплаченную страховую премию в размере 24891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 769 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Е.О.А. – К.П.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку договор страхования навязан, при заключении договора Е.О.А. как потребителю не была предоставлена полная информация об услуге, ее стоимости, что свидетельствует о недействительности сделки.

В заседание судебной коллегии Е.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что сделка является недействительной, поскольку при заключении договора она была под воздействием гипноза со стороны работников Банка, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 12 приведенного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления анкеты Е.О.А. заключила с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 166 000 рублей под 24,99% годовых.

Заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление заемщика, представляющие в своем единстве кредитный договор, собственноручно подписаны Е.О.А., что он не оспаривалось истцом.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Е.О.А. заключила с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» (л.д. 9-11), по условиям которого страховщик за обусловленную сторонами страховую премию в размере 24 891 руб. 54 коп. застраховал финансовые риски заемщика по указанному выше кредитному договору.

При этом в разделе 5 заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ истец указала на избранный ею способ обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, проставив соответствующую отметку: слово «Да», указав на данный договор страхования и дав банку поручение на списание с ее счета страховой премии в пользу страховщика (л.д. 5).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. при выдаче кредита денежная сумма в размере 24891 руб. 54 коп. перечислена банком в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д. 56).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.О.А.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать соответствующие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны банка не допущено.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о таком страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, о чем прямо указано в заявлении на получение кредита наличными (л.д. 5).

При этом, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Собственноручная подпись истца в анкете-заявлении на получение потребительского кредита подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя данные обязательства.

В нарушение ч 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в момент заключения договора в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 422, 927, 935, 329, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, процентной ставки, были доведены до сведения Е.О.А. до заключения кредитного договора, с ними истец был согласен, что подтверждается добровольным подписанием кредитного договора. Полис-оферта о программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными +защита от потери работы и дохода» содержит все существенные условия договора страхования, в том числе понятие страхового случая, размер страховой суммы и страховой премии.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк незаконно удержал страховую премию, являются ошибочными, поскольку опровергаются содержанием договора страхования, из полиса-оферты следует, что АО «Альфа-Банк» не участвует в качестве стороны.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, и тем самым опровергают доводы апелляционной жалобы об обратном.

Не может судебная коллегия и согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Е.О.А. не могла отказаться от заключения договора страхования, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об этом. Заключение истцом договора страхования обусловлено не принуждением, а экономической выгодой в случае потери работы и дохода, причинении вреда жизни и здоровью, а сам по себе отказ от страхования, как это было указано выше, не влечет отказ в выдаче кредита.

Заключение договора присоединения само по себе не может нарушить права потребителя, поскольку возможность заключения договора таким способом прямо предусмотрена законом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора частично недействительным, суд обосновано отказал в удовлетворении всех производных требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Е.О.А. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Е.О.А. – К.П.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е.О.А. – К.П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи