Решение по делу № 8Г-20814/2020 [88-21464/2020] от 11.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21464/2020,

№2-19/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» к Гришновой Татьяне Николаевне, Величко Ирине Васильевне, Величко Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств, частично оплаченных по договору уступки прав требования,

по кассационной жалобе Гришновой Татьяны Николаевны

на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Монтаж-Строй Брянск» обратилось в суд с иском к Гришновой Т.Н., Величко Ю.И. и Величко И.В. о взыскании денежных средств 1 423 200 руб. в счет частичного возмещения оплаченных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гришновой Т.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Монтаж-Строй Брянск» приобрело права требования по двум договорам об уступке прав с ООО «<данные изъяты>».

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 31 740 000 руб.

Обязательства по оплате уступаемого права, в том числе суммы основного долга и процентов, исполнены истцом в полном объеме. Всего ООО «Монтаж- Строй Брянск» перечислило Гришновой Т.Н. 38 475 464,99 руб.

Вместе с тем в результате проведенной бухгалтерской проверки истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные договоры, заключенные между Гришновой Т.Н. и ООО «<данные изъяты>», прекращены. Также прекращена ипотека в силу закона на право аренды земельных участков.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) Гришновой Т.Н. было передано истцу несуществующее требование к ООО «<данные изъяты>».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 февраля 2019 года) исковые требований были удовлетворены частично. Суд взыскал с Гришновой Т.Н. в пользу ООО «Монтаж-Строй Брянск» 1 423 200 рублей в счет частичного возмещения оплаченных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы 15 316 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года было приостановлено производство по гражданскому делу по апелляционным жалобам представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» Свиридовой Н.М. и представителя ответчика Гришновой Т.Н. - Терентьева Н.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» к Гришновой Т.Н., Величко И.В., Величко Ю.И. о взыскании денежных средств, частично оплаченных по договору уступки прав требования, до рассмотрения гражданского дела № Бежицким районным судом Брянской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» к Гришновой Т.Н., Величко И.В., Величко Ю.И. о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования.

В кассационной жалобе Гришнова Т.Н. просит определение Брянского областного суда от 7 июля 2020 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 года по настоящему делу необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: имелись ли между ООО «<данные изъяты>» и Гришновой Т.Н. обязательства по договору уступки прав требования, исполнялись ли они надлежащим образом, переводились ли ООО «<данные изъяты>» денежные средства в пользу Гришновой Т.Н. и если переводились, то в каком объеме. От установления данных обстоятельств зависило принятие решения судом.

Данные обстоятельства (перечисление денежных средств, в каком объеме, наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Гришновой Т.Н.) судом первой инстанции не исследовались, суждения о данных обстоятельствах в решении суда отсутствуют, в связи с чем, установить факт наличия или отсутствия задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Гришновой Т.Н без предоставления сторонами новых доказательств и их исследования в апелляционной инстанции невозможно.

В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить новые доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Гришновой Т.Н. и ее объем.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств (аудиторских заключений, бухгалтерских документов и т.п.), позволяющих суду проверить движение денежных средств (безналичных или наличных) и достоверно установить объем исполнения денежных обязательств между ООО «<данные изъяты>» и Гришновой Т.Н., по данному спору не представлено. Ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы сторонами также не заявлялось.

Одновременно судом установлено, что в производстве Бежицкого районного суда г.Брянска находится гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» к Гришновой Т.Н., Величко И.В., Величко Ю.И. о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования.

В рамках гражданского дела № рассматриваются требования по взысканию всей остальной суммы (30 740 000 руб.), выплаченной ООО «Монтаж-Строй Брянск» по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, также в рамках указанного дела устанавливается факт наличия задолженности    ООО «<данные изъяты>» перед Гришновой Т.Н.

С целью установления данного факта определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, процессуальные ограничения для предоставления доказательств в апелляционной инстанции, предметы соответствующих исков, состав спорящих сторон, а также то обстоятельство, что установление общего объема исполнения денежных обязательств (наличие задолженности) имеет существенное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел соответствующий вопрос.

Руководствуясь ст.ст. 215, 217 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости приостановления производства по апелляционным жалобам.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: