Решение по делу № 2-2253/2022 от 19.08.2022

Дело № 2-2253/2022 (2-417/2022)

24RS0016-01-2021-004149-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                     г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Горбунову Эдуарду Михайловичу, Горичному Владимиру Федоровичу, Щигареву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Щигареву М.Н., Горбунову Э.М., Горичному В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2007 Банк и Щигарев М.Н. заключили кредитный договор № 170537, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей на срок по 22.01.2012 под 17% годовых, под поручительство Горбунова Э.М. и Горичного В.Ф.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 17.03.2010 образовалась просроченная задолженность в сумме 128572,72 руб. Указанная задолженность была взыскана решением Железногорского городского суда от 20.07.2010. Однако за период с 18.03.2010 по 22.09.2021 продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 74552,82 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка неустойку в сумме 74552,82 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 8436,58 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Щигарев М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Горбунов Э.М., Горичный В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Семенову Е.В.

Представитель ответчиков Горбунова Э.М., Горичного В.Ф. - Семенова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по решению суда 2010 года исполнено, задолженность отсутствует, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.01.2007 между ОАО «Сбербанк» и Щигаревым М.Н. заключен кредитный договор № 59555, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере 200000 рублей 00 коп. на срок по 22.01.2012, с взиманием за пользование кредитом 17,00% годовых.

В соответствии с п. 2.4 – 2.7 кредитного договора ответчик Щигарев М.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее 22.01.2012.

В обеспечение исполнения заемщиком Щигаревым М.Н. своих обязательств принято поручительство по договорам поручительства № 59555/01 от 22.01.2007 – поручитель Горичный В.Ф., № 59555/02 от 22.01.2007 – поручитель Горбунов Э.М.

Банк выполнил свои условия, однако заемщик Щигарев М.Н. систематически не исполнял свои обязательства и условия о сроках платежа.

20.07.2010 Железногорским городским судом Красноярского края вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № 59555 от 22.01.2007 по состоянию на 17.03.2010, взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 солидарно с Щигарева М.Н., Горичного В.Ф., Горбунова Э.М. задолженность в размере 126321 руб. 27 коп. – сумма основного долга, проценты в размере 1043 руб. 29 коп., неустойка в размере 1208 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3771 руб. 45 коп., а всего 132344 руб. 17 коп.

Кредитный договор расторгнут не был и Банк имел право начислять проценты, за пользование заемными денежными средствами, неустойку до дня его фактического исполнения, на сумму задолженности после вынесения решения суда.

Согласно п. 2.7 вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ПАО Сбербанк имеет право предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют надлежащим образом какое-либо денежное обязательство по указанному договору. Согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж по кредиту произведен ответчиками 21.08.2012, неустойка начислена истцом за период с 18.03.2010 по 21.08.2012 в размере 74552,82 руб.

Ответчиками Горбуновым Э.М., Горичным В.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 3.2 договоров поручительства определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данное условие не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, договоры поручительства не содержат конкретного срока действия поручительства.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 20.07.2010 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Щигарева М.Н., Горбунова Э.М., Горичного В.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №59555 от 22.01.2007, вступившее в законную силу 31.07.2010, исполнено ответчиками - солидарными должниками в октябре 2012 года, что подтверждается справкой МП ГЖКУ от 06.07.2022, составленной главным бухгалтером предприятия Е.И. Фокиной, согласно которой в рамках гражданского дела №2-846/2010 из заработной платы Горбунова Э.М. производились удержания из заработной платы Горбунова Э.М. за период с 12.09.2011 по 11.10.2012 в общем размере 117709,69 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж по кредиту произведен ответчиком 21.08.2012.

09.07.2021 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Щигарева М.Н., Горбунова Э.М., Горичного В.Ф. задолженности по кредитному договору № 170537 от 22.01.2007 за период с 18.03.2010 по 23.06.2021 в размере 74552,82 руб. Судебный приказ вынесен 09.07.2021. Определением от 23.07.2021 судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика Щигарева М.Н. возражениями.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности последний платеж по кредиту произведен ответчиком 21.08.2012. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при непоступлении денежных средств в счет погашения задолженности 10.09.2012, суд учитывает, что ПАО Сбербанк был вправе с 11 сентября 2012 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 11 сентября 2015 года. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось 09.07.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного суду не представил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по неустойке по кредитному договору № 170537 (ранее 59555) от 22.01.2007 в размере 74552,82 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Горбунову Эдуарду Михайловичу, Горичному Владимиру Федоровичу, Щигареву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 170537 (ранее 59555) от 22.01.2007 в размере 74552 рубля 82 коп., из которых: 74552 руб. 82 коп. – неустойка за просроченный основной долг, а также возврате государственной пошлины в размере 8426 рублей 58 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 октября 2022 года.

Председательствующий                                                О.В. Дряхлова