Решение по делу № 33-6797/2022 от 18.10.2022

УИД 29RS0008-01-2022-001990-60

Судья Балакшина Ю.В.	Дело № 2-1457/2022	стр.191г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6797/2022	15 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Дементьева А.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Дементьева Е.В. обратилась в суд с иском к Дементьеву А.В., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста. Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации имущества - автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2022 года, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО по исполнительному производству № от 04 апреля 2022 года, возбужденному в отношении должника Дементьева А.В. по исполнительному листу № от 17 марта 2022 года, выданному Коряжемским городским судом по делу № 1-74 о взыскании в пользу взыскателя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также на основании поручения № от 11 мая 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 01 июня 2022 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Приостановлена реализация имущества -автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого 17 мая 2022 года наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО по исполнительному производству № от 04 апреля 2022 года. Определение обращено к немедленному исполнению.

04 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Попова А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 01 июня 2022 года, в связи с оставлением искового заявления Дементьевой Е.В. без рассмотрения.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Отменены меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 01 июня 2022 года, а именно: о приостановлении реализации имущества автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого 17 мая 2022 года наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО по исполнительному производству № от 04 апреля 2022 года.

С данным определением не согласился ответчик Дементьев А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что был согласен с исковым заявлением Дементьевой Е.В. и принятием судом обеспечительных мер. Отменяя обеспечительные меры, суд руководствовался ст.ст. 144, 145 ГПК РФ. Иных правовых оснований для принятия обжалуемого определения суд не привел. В то же время в указанных нормах не содержится таких оснований для отмены обеспечительных мер, как оставление судом искового заявления без рассмотрения. В нарушение ст. 144 ГПК РФ ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При рассмотрении заявления судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права (ст.ст. 144, 145 ГПК РФ), нарушены процессуальные права ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2022 года исковое заявление Дементьевой Е.В. к Дементьеву А.В., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что, поскольку исковое заявление Дементьевой Е.В. оставлено без рассмотрения, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение ст. 144 ГПК РФ ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, является несостоятельным в силу следующего.

Направленное 09 августа 2022 года судом ответчику Дементьеву А.В. по адресу: <адрес> судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 25 августа 2022 года, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом обязанность по извещению ответчика была выполнена, ответчик уклонился от получения корреспонденции, по вызову суда не явился, апелляционная инстанция считает, что Дементьев А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В целом доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дементьева А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко