Решение по делу № 33-7503/2019 от 13.12.2019

г.Сыктывкар                   Дело № 2-1440/2019

(33-7503/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе КЕ на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года, по которому

с КЕ в пользу ООО «Феникс» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период со 2 июля 2016 г. по 6 декабря 2016 г. включительно в сумме 101 733,34 (сто одна тысяча семьсот тридцать три рубля 34 копейки) рублей, из которых: 66 549,56 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять рублей 56 копеек) рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 24 080,77 (двадцать четыре тысячи восемьдесят рублей 77 копеек) рублей – проценты; 11 103,01 (одиннадцать тысяч сто три рубля 01 копейка) рублей – штрафы, а также государственная пошлина – 3 234,67 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось с иском к КЕ о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 16 марта 2012 г., заключенному ответчиком с АО «Тинькофф Банк», в размере 101 733,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит КЕ в апелляционной жалобе, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, а также наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы; КЕ ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обозрев материал о выдаче судебного приказа <Номер обезличен> мировым судьёй Сосновоборского судебного участка г. Печоры, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, на основании поданного 16 марта 2012 г. КЕ в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (далее ЗАО «ТКС») заявления ответчику была выдана кредитная карта (тарифный план ТП 7.2 RUR) на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, и заключен универсальный договор <Номер обезличен>.

Тарифом Банка предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок составляет 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 36,9% годовых; сумма штрафа за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 рублей.

В связи с неисполнением КЕ принятых на себя по договору обязательств по своевременному возврату денежных средств Банк выставил ответчику заключительный счет на сумму задолженности по состоянию на 6 декабря 2016 г. 101 733,34 руб., из которых 66 549,56 руб. - кредитная задолженность, 24 080,77 руб. - проценты, 11 103,01 руб. – штраф и иные платы.

Претензия Банка была оставлена КЕ без удовлетворения.

По генеральному соглашению <Номер обезличен> уступки прав требования от 24 февраля 2015 г. с учетом дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 г. ЗАО «ТКС» (цедент) передал ООО «Феникс» (цессионарий) право требования задолженности, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с КЕ, с объемом уступаемых прав (требований ) по состоянию на 28 декабря 2016 г. – 101 733,34 руб.

ЗАО «ТКС» уведомил КЕ о состоявшейся цессии.

10 сентября 2018 г. мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми был вынесен судебный приказ о взыскании с КЕ в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 101 733,34 руб., государственной пошлины – 1 617,33 руб.

Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печоры Республики Коми от 17 сентября 2018 г. данный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 309, 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание Заявления - Анкеты КЕ, Условий комплексного банковского обслуживания, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов по кредитным картам, суд первой инстанции, разрешая иск ООО «Феникс», пришел к выводу о его правомерности и обоснованности, ввиду чего удовлетворил его требования.

При этом суд исходил из установленного нарушения ответчиком принятых на себя перед Банком договорных обязательств, переуступленных впоследствии истцу, проверил представленный Банком расчет задолженности КЕ, и определил ко взысканию денежную сумму в размере 101 733,34 рублей, включая сумму основного долга – 66 549,56 руб., процентов – 24 080,77 руб., штраф – 11 103,01 руб., критически оценив доводы ответчика об отказе ООО «Феникс» в иске в части процентов и штрафных санкций ввиду невозможности их выплаты в связи с трудной жизненной ситуацией.

Выводы суда основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, а потому необоснованными и неправомерными признаны быть не могут.

Заявленное в апелляционной жалобе КЕ требование о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым исковым требованиям судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу.

Такого заявления КЕ сделано своевременно не было, в связи с чем судом вопрос о сроке исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обсуждался.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных с должника штрафных санкций и необходимости снижения их размера судебной коллегией также отклоняются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

При получении кредита КЕ было известно об условиях займа, в том числе о размере ответственности за нарушение своих обязательств, ввиду чего ответчик могла и должна была предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с нарушением договора.

Соотнося размер заявленной неустойки (11 103,01 руб.) с размером основного долга и процентов (90 630,33 руб.), учитывая период допущенной КЕ просрочки, вывод суда первой инстанции об отсутствии в обстоятельствах дела оснований для снижения неустойки судебная коллегия признаёт верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: