Решение по делу № 33-9757/2015 от 05.10.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33 – 9757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Сердце Океана»

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 августа 2015 года, которым заявление ТСЖ «Сердце Океана» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Буровой Н.В. в пользу ТСЖ «Сердце Океана» взысканы судебные расходы в размере 2500 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей ТСЖ «Сердце Океана» - Поповой Н.Г., Сальникова Ю.Ю., представителя Буровой Н.В. – Нестеренко А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 июня 2015 года Буровой Н.В. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Сердце Океана» о признании незаконными действий по распространению персональных данных, возложении на ответчика обязанности прекратить незаконное распространение персональных данных.

ТСЖ «Сердце Океана» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Буровой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., ссылаясь на договор об оказании юридических услуг.

Представитель ТСЖ заявление поддержал.

Представитель истицы против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на преждевременность таких требований, считая сумму оплаты за оказание юридических услуг – завышенной.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ТСЖ, подав частную жалобу, где просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, поскольку расходы ТСЖ подтверждены договором и квитанцией об оплате услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ доводы частной жалобы поддержали.

Представитель Буровой Н.В. против удовлетворения частной жалобы возражал, полагая определение законным и обоснованным, выводы суда основанными на обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с истицы в пользу ответчика судебные расходы в размере 2500 руб., суд правильно применил положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ и обоснованно исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является разумной.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, также представленные ответчиком доказательства понесенных расходов.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что подготовка и участие от имени общества не требовали значительных временных затрат и индивидуальной подготовки, ответчиком не истребовались и не были представлены какие-либо доказательства, письменные возражения ответчика против иска не представлялись.

Таким образом, выводы суда в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи