Решение по делу № 1-6/2019 от 24.12.2018

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

защитника-адвоката Шамгунова И.З., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Латыпова И.М.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Латыпова И. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнекамск Татарской АССР, гражданина РФ, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

2)ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам 4 месяцам в исправительной колонии строгого режима, не отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Латыпов И.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Латыпов И.М., находясь на лестничной площадке второго этажа двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, решил похитить чужое имущество. С целью реализации задуманного, в то же время и в том же месте Латыпов И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, просунув руку через форточку, установленную на входной двери в цветочный магазин, расположенный в вышеуказанном здании, открыл при помощи ключа входную дверь от этого магазина. После этого Латыпов И.М., действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение данного цветочного магазина, откуда он тайно похитил телевизор в корпусе черного цвета марки «PHILIPS 26PFL3405/60» с серийным номером - ТВ1А1140007706, стоимостью 10 000 рублей; ящик от кассового аппарата, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 26 355 рублей.

Завладев похищенным, Латыпов И.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 39 355 рублей.

Подсудимый Латыпов И.М. вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу обвинения в судебном заседании показал, что пошел вместе с соседом в бар, который оказался закрытым. Потом они пришли к магазину, который оказался цветочным, о чем он узнал только после проникновения в него. Чтобы зайти в него он толкнул дверь, которая оказалась закрытой, после чего он стучал и звонил, но никто из магазина не вышел. Когда он пролез в форточку, то увидел ключ, с помощь которого открыл входную дверь от магазина. Проникнув в магазин, он не нашел продавца, после чего увидел в помещении магазина телевизор и ящик от кассы, которые он похитил. При этом умысел на их хищение у него возник лишь после проникновения в магазин. Когда он вынес похищенные предметы на улицу, он обнаружил в кассовом ящике денежные средства, которые он забрал с собой, а телевизор и кассовый ящик оставил на улице.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ из ее цветочного магазина, работающего в круглосуточном режиме и расположенном по адресу: <адрес> была совершена кража телевизора, кассового ящика с деньгами в сумме 26 355 рублей. Об этом ей утром сообщила продавец Свидетель №2. В результате кражи вышеперечисленного имущества ей был причинен ущерб в размере 39 355 рублей. При этом в ходе следствия ей были возвращены похищенный телевизор и кассовый ящик, которые были обнаружены возле магазина.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года около 2 часов утра он совместно с Латыповым употребили спиртные напитки. После распития спиртного они пошли в бар, чтобы купить еще спиртного. Однако оказалось, что бар был закрыт. Потом они увидели кирпичное здание, в котором, как выяснилось позже, находился цветочный магазин. Латыпов проник в этот магазин, открыв от него дверь. Только после проникновения стало понятно, что это был цветочный магазин. При этом он просил Латыпова ничего не брать оттуда. Находясь в магазине, Латыпов взял оттуда телевизор, после чего он ушел домой.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в качестве продавца в цветочном магазине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут магазин посетил покупатель, после чего примерно в 02 часа она ушла спать. Когда проснулась, она обнаружила пропажу из магазина телевизора и кассы с деньгами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что от продавца Свидетель №1 она узнала о том, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ из цветочного магазина были украдены касса с деньгами в сумме около 26 000 рублей и телевизор.

Также вина подсудимого Латыпова И.М. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому, она обратилась в полицию по факту хищения имущества. В своем заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов неизвестное лицо незаконно проникло в помещение цветочного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. После проникновения неизвестное лицо похитило оттуда денежные средства в сумме 26 355 рублей, ящик от кассового аппарата, стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «PHILIPS», стоимостью 10 000 рублей; (том 1 л.д. 5)

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой, в результате кражи вышеуказанного имущества потерпевшей Потерпевший №1 был причинен общий ущерб в размере 39 355 рублей; (том 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр вышеуказанного цветочного магазина. Осмотром было установлено отсутствие в магазине телевизора и кассового аппарата. Также было установлено, что вход в цветочный магазин осуществляется через пластиковую дверь с врезным замком. При проведении осмотра были обнаружены и изъяты липкие ленты со следами обуви и рук, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; (том 1 л.д. 10-13)

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след участка ладони размерами 22х50 мм, изъятый в ходе осмотра цветочного магазина, был оставлен оттиском правой ладони Латыпова И.М.; (том 1 л.д. 88-91)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр участка местности, расположенного в 60 метрах от вышеуказанного цветочного магазина. При проведении осмотра на этом участке местности были обнаружены и изъяты телевизор марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета и кассовый аппарат в разобранном виде; (том 1 л.д. 14-16)

- чистосердечным признанием Латыпова И.М., согласно которому, он признался в том, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ проник в вышеуказанный цветочный магазин, откуда он похитил телевизор, ящик от кассового аппарата с деньгами. После того, как забрал деньги, он выкинул кассовый аппарат и телевизор; (том 1 л.д. 57)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр телевизора и ящика от кассового аппарата, изъятых возле цветочного магазина. При проведении осмотра был установлен серийный номер телевизора, а также его марка. Также был проведен осмотр копии тетради отчетности, в которой содержались сведения о том, что в кассе цветочного магазина в момент совершения кражи находились денежные средства в сумме 26 355 рублей. Кроме того, был проведен осмотр диска с видеозаписью, на которой было изображено, как ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа Латыпов И.М. открывает входную дверь, после чего заходит в цветочный магазин. Затем Латыпов И.М. забирает из помещения цветочного магазина телевизор и ящик от кассового аппарата, после чего с похищенными вещами выходит из цветочного магазина. (том 1 л.д. 113-119)

В судебном заседании была исследована вышеуказанная видеозапись, на которой были изображены аналогичные обстоятельства, которые были подробно изложены следователем при проведении ее осмотра.

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Латыпова И.М. в инкриминируемом преступлении в силу следующего.

Обстоятельства совершения Латыповым И.М. тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 из цветочного магазина установлены судом из показаний свидетеля Свидетель №3, заключения дактилоскопической судебной экспертизы, видеозаписи, изъятой с места происшествия, а также на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом сам подсудимый Латыпов И.М., признавая себя виновным в совершении кражи, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества.

Сторона защиты в судебном заседании оспаривала лишь то, что в действиях Латыпова И.М. отсутствует квалифицирующий признак инкриминируемого преступления – «с незаконным проникновением в помещение». Однако, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доводы являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Латыпов И.М. совершил противоправное вторжение в помещение цветочного магазина с целью совершения кражи. При этом само вторжение подсудимого в помещение цветочного магазина было осуществлено неправомерно, поскольку подсудимый в ночное время, когда магазин был закрыт для свободного доступа, открыл входную дверь без согласия каких-либо лиц. При этом сам по себе цветочный магазин был предназначен для временного нахождения людей и размещения там материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

О наличии корыстного умысла у подсудимого в момент проникновения в помещение магазина свидетельствуют его действия после проникновения в магазин, согласно которым, он не искал в магазине продавца, а целенаправленно совершил хищение имущества, указанного в предъявленном обвинении. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Также на этой видеозаписи видно, что помещение цветочного магазина было достаточно освещенным, чтобы подсудимый смог перед проникновением в него увидеть отсутствие в этом магазине алкогольной продукции.

Следует отметить, что согласно требованиям ст.2 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху) с 22 часов до 10 часов.

Как показал подсудимый в судебном заседании, он проник в магазин в ночное время после 22 часов с целью приобретения спиртного, однако в силу вышеуказанного закона розничная продажа алкогольной продукции в магазинах в период времени с 22 часов до 10 часов запрещена.

Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого оспариваемого стороной защиты квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Латыпова И.М. установлена полностью в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы защитника о том, что видеозапись была изъята с нарушением требований УПК РФ, являются необоснованными, поскольку данная запись была изъята в ходе осмотра места происшествия, уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений при изъятии и осмотре оспариваемой видеозаписи допущено не было.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Латыпова И.М., судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Латыпов И.М., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого Латыпова И.М., суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие Латыпова И.М. в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, состояние его здоровья, наличие семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжким заболеванием.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из предъявленного обвинения, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за его поведением, вызвало желание тайно похитить чужое имущество.

Также обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом в связи с наличием вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимый нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, поскольку судом подсудимому было назначено наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Шамгунов И.З. предоставил суду заявление на оплату расходов на сумму 3600 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек защитнику на общую сумму 2750 рублей. (том 1 л.д. 230)

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При таких обстоятельствах с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Латыпова И. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему делу, назначить окончательное наказание Латыпову И.М. в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Латыпову И.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Латыпову И.М. отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и период его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Латыпова И.М. оставить без изменения.

Взыскать с Латыпова И.М. процессуальные издержки в сумме 6350 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ящик от кассового аппарата, телевизор марки «PHILIPS», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности;

- копия тетради отчётности, CD-R диск с видеофайлом – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: