Решение по делу № 33-9151/2023 от 02.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9151/2023    Судья: Никитин С.С.

УИД 78RS0017-01-2019-001096-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО «ВСК» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 15 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1905/2019 по иску Смирнова А. Е. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, принятом в упрощенном порядке, удовлетворены исковые требования Смирнова А.Е. в САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу Смирнова А.Е. взыскана неустойка в связи снесвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 15 июля 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 40 524 руб., штраф в размере 20 262 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб.; с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 416 руб.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года принят отказ Смирнова А.Е. от иска к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, производство по делу прекращено.

24 декабря 2021 года в суд поступило заявление САО «ВСК» о повороте исполнения решения суда от 15 мая 2019 года.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» о повороте исполнения решения суда отказано.

С данным определением САО «ВСК» не согласилось и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое при ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Между тем, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Санкт-Петербургского городского суда и доступны любому пользователю сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 15 мая 2019 года было отменено судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение по правилам по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении от истца Смирнова А.Е. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором он указал, что иск к САО «ВСК» он не предъявлял, поручений Ионову Р.А. на осуществление таких действий не давал, обратился в полицию в отношении Ионова Р.А. по факту мошеннических действий.

Определением суда от 26 февраля 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявления о повороте исполнения решения суда САО «ВСК» ссылается на то, что решение суда от 15 мая 2019 года было отменено судом апелляционной инстанции, при новом рассмотрении производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Между тем решение суда от 15 мая 2019 года было исполнено САО «ВСК» 07 августа 2019 года, что подтверждается платежным поручением №..., согласно которому Ионову Р.А. были перечислены денежные средства в размере 68 786 руб. (л.д. 102).

Судом первой инстанции установлено, что доверенность, выданная Смирновым А.Е. на имя Ионова Р.А. 07 мая 2018 года была им отменена 27 февраля 2020 года (л.д.112-114).

Кроме того, по обращению Смирнова А.Е. по факту совершения возможных противоправных действий со стороны Ионова Р.А. был зарегистрирован материал КУСП-691.

Постановлением от 20.03.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 115-116).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае взыскание выплаченных денежных средств по отмененному решению суда не может быть произведено с использованием механизма поворота исполнения решения суда, поскольку из платежного поручения следует, что исполнение решения суда было произведено САО «ВСК» в пользу Ионова Р.А., при этом в платежном поручении отсутствует ссылка на каком основании Ионов Р.А. является получателем денежных средств.

Вместе с тем судом указано, что истец вправе обратиться в суд с иском непосредственности к Ионову Р.А. как получателю денежных средств о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на не правильном применении норм права, без учета юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из приведенной нормы права, для производства поворота исполнения решения суду надлежит установить, что судебный акт о взыскании денежных средств был исполнен и впоследствии отменен вышестоящим судом с вынесением постановления, которым такое взыскание не произведено.

При рассмотрении заявления САО «ВСК» о повороте исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, суд пришел к выводу, что данное решение не было исполнено, поскольку денежные средства перечислены ответчиком не самому истцу, а его представителю.

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным на основании следующего.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя определены в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела (л.д. 6-7) имеется доверенность от 07 мая 2018 г., выданная Смирновым А.Е. на имя Ионова Р.А., который наделяется, в частности, полномочиями представлять интересы истца в старховых компаниях с правом подписания и подачи заявления на выплату страхового возмещения, а также на компенсационную выплату, в том числе с правом подписания и подачи заявления о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, компенсационной выплаты, с правом получения страхового возмещения, компенсационной выплаты, присужденного имущества и денег, в том числе по исполнительному листу.

Данная доверенность выдана сроком на два года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

Денежные средства во исполнение решения суда от 15 мая 2019 года были перечислены САО «ВСК» Ионову Р.А. 07 августа 2019 года (л.д. 102).

Распоряжением от 27 февраля 2020 года Смирнов А.Е. отменил доверенность от 07 мая 2018 г.

Таким образом, на момент перечисления ответчиком денежных средств (07 августа 2019 г.) срок действия доверенности от 07 мая 2018 г. не истек, на основании данной доверенности Ионовым Р.А. подано исковое заявление по настоящему делу и получено решение суда от 15 мая 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из платежного поручения усматривается, что САО «ВСК» были перечислены денежные средства в размере 68 786 руб. Ионову Р.А. во исполнение решения суда, при этом решение суда от 15 мая 2019 года в последующем было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, на последнем лежит обязанность по возврату САО «ВСК» взысканных денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления САО «ВСК» о повороте исполнения решения суда от 15 мая 2019 года и взыскании со Смирнова А.Е. в пользу САО «ВСЕ» денежных средств в размере 68 786 руб.

При этом неполучение истцом денежных средств не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку решение суда исполнено в пользу Смирнова А.Е. денежные средства перечислены Ионову Р.А., действующему в интересах Смирнова А.Е., тем самым они поступили в распоряжение Ионова Р.А., как законного владельца банковского (карточного) счета.

Доверенность представителя, получившего денежные средства, в установленном законом порядке на момент перечисления денежных средств не отозвана, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий под сомнение не ставились.

В данном случае САО «ВСК» исполнило решение суда по перечислению на счет денежных средств, а отношения Ионова Р.А. с иными лицами, связанные с распоряжением денежными средствами на его счете, не могут являться основанием для отказа в повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года отменить.

Удовлетворить заявление САО «ВСК» о повороте исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года.

Произвести поворот исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года.

Взыскать в порядке поворота исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года с Смирнова А. Е. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 68 786 руб.

Судья: