Решение от 24.09.2021 по делу № 2-361/2021 от 22.01.2021

Дело № 2 - 361/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000146-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Поповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж» к Плотуновой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Плотуновой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСантехМонтаж» об установлении факта наличия трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РегионСантехМонтаж» (далее – ООО, общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Плотуновой Н.Н. В обоснование иска указало, что в ходе внутреннего контроля общества было выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета общества в адрес ответчика на общую сумму в размере 60000 рублей. Основанием для перечисления денежных средств указано «покупка ТМЦ для производственных нужд предприятия», однако ответчик не состоит с обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. На основании изложенного, истец с учетом увеличения иска (л.д. <данные изъяты>) просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 420000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Плотунова Н.Н. подала встречное исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «РегионСантехМонтаж», где директором был Ронжин Н.И. Работала бухгалтером по совместительству, ее оклад составлял 45000 рублей в месяц, именно данную сумму ей перечисляли на карту, поэтому полученные денежные средства в заявленном истцом размере - это оплата ее труда у данного работодателя. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «РегионСантехМонтаж» был заключен договор оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она оказывала услуги обществу ежемесячно на сумму 45000 рублей, о чем ежеквартально подписывались акты выполненных работ. Данный договор прикрывал собой факт трудовых отношений между нею и истцом, поскольку фактически она была допущена к работе, работала непосредственно в офисе ООО в свободное от основной работы время по 4 часа ежедневно, 5 дней в неделю, то есть подчинялась правилам трудового распорядка. С учетом увеличения иска (л.д. <данные изъяты>) и с учетом принятия судом отказа от части исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просила суд установить факт трудовых отношений между ООО «РегионСантехМонтаж» и нею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера по совместительству; взыскать с ООО «РегионСантехМонтаж» в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34790 рублей, сумму невыплаченного районного коэффициента в размере 787 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64537 рублей 31 копейку, компенсацию за задержку заработной платы в размере 10056 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Также просила суд обязать ООО «РегионСантехМонтаж» начислить сумму районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ. на окладную часть 45000 рублей, направить отчеты в ПФР по форме СЗВ-м, СЗВ-тд о страховом стаже с ДД.ММ.ГГГГ., а также оплатить налоги; направить отчеты в ИФНС по форме 2-НДФЛ и уплатить исчисленные суммы НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250306 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РегионСантехСтрой», где директором является также Ронжин Николай Игоревич. Последний в судбном заседании поддержал доводы представителя истца, указав, что Плотунова Н.Н. лишь оказывала услуги бухгалтера обоим организациям, получая за это вознаграждение в 45000 рублей в месяц.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Суханова Ю.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала, указав, что ответчик никогда не состояла в трудовых отношениях ни с одним ООО, ею оказывались бухгалтерские услуги в рамках договора, заключенного между ООО «РегионСантехМонтаж» и ООО «<данные изъяты>», где директором также является Плотунова Н.Н., при этом полагала подложным вышеуказанный договор оказания услуг и недопустимыми доказательства, представленные Плотуновой в виде переписки по электронной почте. Также представитель заявила о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Ответчик (истец по встречному иску) Плотунова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, не признала в полном объеме исковые требования общества.

Выслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с учетом заявленных первоначальным истцом требований и его расчета иска на <данные изъяты>, подтверждается лишь часть фактов перевода платежными поручениями обществом Плотуновой Н.Н. денежных средств, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 35000 рублей (л.д. <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей (л.д. <данные изъяты>); № от ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей (л.д. <данные изъяты>); № от 20.02.200г.- 10000 рублей (л.д. <данные изъяты>); № от 03.06.2020г.- 35000 рублей (л.д. <данные изъяты>); № от 07.02.2020г.- 15000 рублей (л.д. <данные изъяты>); № от 16.01.2020г.-15000 рублей (л.д. <данные изъяты>); № от 05.03.2020г. - 21000 рублей (л.д. <данные изъяты>); № от 20.03.2020г.- 10000 рублей (л.д. <данные изъяты>); № от 20.03.2020г. -10000 рублей (л.д. <данные изъяты>); № от 15.05.2020г. - 15000 рублей (л.д. <данные изъяты>); № от 24.07.2020г.- 35000 рублей (л.д. <данные изъяты>), на общую сумму 216000 рублей.

При этом в материалах дела отсутствуют платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. - 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. - 30000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ.- 40000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. -11000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. - 35000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. - 38000 рублей, на общую сумму 204000 рублей, не смотря на факт их отражения в расчете цены уточненного иска ООО «РегионСантехМонтаж», но имеются иные платежные поручения, не вошедшие ни в спорный период, ни в расчет цены иска (л.д. <данные изъяты>).

Соответственно, истцом подтвержден лишь факт перевода денежных средств на карту ответчика Плотуновой Н.Н. в рамках заявленных им исковых требований, на сумму 216000 руб.

Основаниями перевода денежных средств в платежных документах указано: «на покупку ТМЦ для производственных нужд предприятия в подотчет сотруднику», «для зачисления на карту Плотуновой Н.Н. в подотчет сотруднику предприятия для производственных нужд», «зачисление на личную карту сотруднику в подотчет ДД.ММ.ГГГГ года», «заработная плата сотруднику предприятия ДД.ММ.ГГГГ года», «зачисление на личную карту сотруднику аванс март заработная плата ДД.ММ.ГГГГ года», «перечисление сотруднику предприятия карта заработная плата за март месяц ДД.ММ.ГГГГ года».

Анализ указанных платежных документов позволяет суду сделать вывод, что все денежные средства перечислены ООО ответчику Плтуновой Н.Н. обоснованно как работнику общества, в связи с чем довод истца об обратном голословен, как и довод об указании такого назначения платежа исключительно Плотуновой Н.Н., ведь в ходе рассмотрения дела доподлинно установлено, что любой платежный документ не мог быть осуществлен Плотуновой Н.Н. без контроля директора Ронжина Н.И.

Представитель общества утверждает, что указанные денежные средства необоснованно получены Плотуновой Н.Н., поскольку как физическое лицо Плотунова Н.Н. не состояла с обществом ни в каких отношениях, представленный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подложный, так как директор Ронжин Н.И. его не подписывал, подлинник ответчиком не представлен, при этом ответчиком оказывались бухгалтерские услуги в рамках иного договора, заключенного между ООО «РегионСантехМонтаж» и ООО «<данные изъяты>», где директором также является Плотунова Н.Н., что, по мнению представителя, подтверждено копиями иных представленных ею платежных поручений.

Ответчиком Плотуновой Н.Н. представлена в материалы дела копия договора оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и обществом на оказание услуг, стоимость которых составляет 45000 рублей за каждый месяц оказания услуг (л.д. <данные изъяты> 1). В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон. Заказчик имеет право оплачивать услуги согласно стоимости договора до подписания акта оказания услуг (частичная и авансовая оплата). Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-сдачи оказанных услуг за 1,2,3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеется подпись директора Н.И.Ронжина, стоит печать общества (л.д. <данные изъяты>).

Представителем общества заявлено о подложности представленных доказательств, а именно договора оказания услуг от 09.01.2020г. и актов приема-сдачи оказанных услуг.

Определением суда от 25.05.2021г. по инициативе общества с целью установления подлинности подписи директора общества Ронжина Н.И. в договоре оказания услуг от 09.01.2020г. и в актах приема-сдачи оказанных услуг по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Однако, судом получено сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с непригодностью для проведения почерковедческого идентификационного исследования подписей, изображения которых расположены в представленных копиях документов без предоставления подлинников либо более качественных, четких копий.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 60, 71, 186 ГПК РФ суд полагает возможным исключить из числа допустимых доказательств ответчика данный договор и акты к нему. При этом по аналогичным основаниям суд исключает из доказательной базы истца и договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), заключенный между ООО «РегионСантехМонтаж» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому именно ООО «<данные изъяты>» оказывало в 2020 году бухгалтерские услуги истцу, а не лично ответчик Плотунова Н.Н. Подлинник данного договора суду также не представлен, при этом подлинность как текста самого договора, так и подписей в нем оспаривала ответчик Плотунова Н.Н.

Кроме того, в силу ст. 59 ГПК РФ суд полагает неотносимыми к данному спору представленные представителем истца платежные поручения о перечислении в 2020 году именно по этому договору денежных средств якобы за оказанные по договору бухгалтерские услуги (л.д. <данные изъяты>), так как в назначении платежа указан иной договор – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а не вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оказаны услугу юридические, а не бухгалтерские.

Таким образом, относимых и допустимых письменных доказательств в обоснование доводов представителя истца об отсутствии договорных отношений с Плотуновой Н.Н., позволяющих ей получать денежные средства от ООО как физическому лицу, а не директору ООО «Плюс Актив» материалы дела не содержат, при этом показания самого директора Ронжина Н.И., свидетеля ФИО9 суд в этой части не может признать допустимыми, кроме того, анализ показаний данных свидетелей позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов ответчика Плотуновой Н.Н. о наличии трудовых отношений между ней и ООО «РегионСантех Монтаж».

Соответственно, в силу ст. 1102 ГК РФ истцом не доказан факт приобретения имущества Плотуновой Н.Н. и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно не доказано, что приобретение денежных средств произошло за счет ООО и это приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Относительно встречных требований Плотуновой Н.Н. суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из совокупного толкования положений статей 15, 16, 56, 67, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер труда, неустранимые сомнения при оформлении сторонами гражданско-правового договора толкуются в пользу трудового договора.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Ответчик Плотунова Н.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «РегионСантехМонтаж», где директором был Ронжин Н.И. Работала бухгалтером по совместительству, ее оклад составлял 45000 рублей в месяц, 5 раз в неделю на 4 часа в свободное от основной работы в ООО «<данные изъяты>» время она приходила в офис ООО «РегионСантехМонтаж», где у нее был свой кабинет, предоставленный работодателем, стол, компьютер, она выполняла задания директора Ронжина Н.И., осуществляя трудовые функции бухгалтера, подчинялась правилам трудового распорядка, при этом ее работу контролировал директор, так как все ее бухгалтерские проводки, перечисления отслеживал именно он, поскольку о проведенных операция ему на телефон поступали сообщения. Ежемесячно ей перечисляли на карту заработную плату: аванс и окончательный расчет в сумме 45000 рублей без учета начисления районного коэффициента, поэтому полученные денежные средства в заявленном истцом размере - это оплата ее труда у данного работодателя.

В обоснование данных доводов Платуновой Н.Н. представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) о приеме на работу в ООО «РегионСантехМонтаж» главным бухгалтером Плотунову Наталью Николаевну с ДД.ММ.ГГГГ. с внешним совмещением на неполный рабочий день (4 часа) с окладом в размере 7000 рублей, с надбавкой 1050 рублей с испытанием на срок 6 месяцев. Подлинность подписи директора Ронжина Н.И. в данном приказе последним подтверждена в зале суда ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, данным лицом и подтвержден факт работы Плотуновой Н.Н. в ООО «РегионСантехМонтаж» именно бухгалтером с зарплатой в размере 45000 руб. Доводы представителя истца, что, давая показания суду ДД.ММ.ГГГГ, данное лицо оговорилось, называя Плотунову Н.Н. работником ООО, что фактически он имел ввиду оказание услуг бухгалтера, а не выполнение работы бухгалтера, суд находит надуманными, поскольку Ронжин Н.И., имея надлежащее образование, будучи руководителем двух действующих обществ не мог не отличить понятие «работа» и понятие «услуга», при этом Ронжин Н.И. подтвердил и фактический доступ работника как ко всей документации ООО, так и ко всем банковским счетам, кодам доступа, а также факт возможности полного контроля над ее деятельностью именно как бухгалтера, а не как лица, оказывающее разовые услуги.

Показания Плотуновой Н.Н. подтвердили в суде и свидетели ФИО7, ФИО8 Данные лица подробно указывали суду, что Плотунова Н.Н. именно работала в ООО «РегионСантехМонтаж» бухгалтером практически полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в офисе ООО находилась с утра и до вечера, 5 дней в неделю, ей был предоставлен кабинет, мебель, компьютер, она имела доступ ко всем счетам ООО, знала все ключи, коды доступа, получала заработную плату 45000 рублей в месяц, был аванс и «подрасчет», при этом Ронжин Н.И. контролировал ее, так как ему на телефон приходили оповещения о всех ее проводках. Из показаний свидетеля ФИО9 судом также установлено, что в каждый его приход в офис ООО «РегионСантехМонтаж» он видел там за работой Плотунову Н.Н., которая выполняла функции бухгалтера. Со слов Ронжина Н.И. ему известно, что за эту работу он платит Плотуновой Н.Н. 45000 рублей в месяц, поэтому он тоже заключил с Плотуновой Н.Н. договор оказания бухгалтерских услуг на такую же сумму, но, став в октябре 2020 года техническим директором ООО, он прекратил отношения с ней. При этом к показаниям данного свидетеля об оказании Плотуновой Н.Н. именно услуг, а не работы бухгалтера в ООО «РегионСантехМонтаж» суд относится критически, поскольку как установлено из копий табеля учета рабочего времени ООО (л.д. <данные изъяты>) данное лицо стало работать в обществе техническим директором только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уволили Плотунову Н.Н. ранее - в ДД.ММ.ГГГГ года, именно поэтому свидетель не может судить о работе Плотуновой Н.Н. до этого периода обоснованно.

Не вправе в этой части принять суд во внимание как относимые и допустимые доказательства представленные Плотуновой Н.Н. скриншоты писем из корпоративной почты «Маил.ру», иных электронных файлов и никем незаверенных листов с указанием чьих-то фамилий и сумм (л.д. <данные изъяты>), поскольку электронные страницы не были заверены нотариусом как того требует п. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 102, 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", представлены истцом в виде незаверенных копий по состоянию на неопределенный момент времени, в связи с чем суд был лишен возможности убедиться в их достоверности, так как при создании скриншота возможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения, аналогично и вотношении списков лиц с получением каких – то сумм.

Однако анализ вышеприведенных судом доказательств в своей совокупности, с учетом также вышеуказанных платежных поручений в адрес Плотуновой Н.Н., содержащих записи о перечислении ей аванса, заработной плат именно как работнику, свидетельствуют о том, что фактически же, Плотунова Н.Н. была допущена обществом до исполнения обязанностей бухгалтера. Так, она подчинялась установленному в обществе режиму труда в свободное от своей основной работы в ООО «<данные изъяты>» время, работу выполняла в соответствии с указаниями директора общества –Ронжина Н.И. в офисе общества в предоставленном ей кабинете, используя имущество ООО в виде мебели, компьютера, за работу получала фиксированную плату в виде аванса и окончательного расчета.

Несмотря на формальное заключение между сторонами гражданско-правового договора, между Плотуновой Н.Н. и обществом сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности Плотунова Н.Н. выполняла именно как бухгалтер по совместительству, получая заработную плату в размере 45000 рублей в месяц.

При этом суд учитывает, что в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких – либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных пояснений истца по встречному иску и свидетелей, недопустимости приказа о приеме на работу, представленных самим же ООО платежных поручений о выплате именно зарплаты или аванса работнику ООО, ответчиком по встречному иску суду не представлено, тогда как бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, факта незаконного допуска истицы до работы лежит именно на ответчике.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд учитывает нижеследующее.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Таким образом, поскольку Плотунова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании как невыплаченной ко дню увольнения – ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, так и причитающихся ей при увольнении иных денежных выплат: районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, при этом подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах года, то срок исковой давности по данным требованиям ею не пропущен, ведь о нарушении своих прав на получение полной зарплаты и всех причитающихся выплатах она узнала в день увольнения, когда не получила фактически указанные выплаты.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном деле, принимая во внимание, что Плотуновой Н.Н. соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, причитающихся ко дню увольнения выплат и компенсации морального вреда, а также то, что до подачи иска в суд истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с письменным заявлением в ИФНС Росси по <адрес> (л.д. <данные изъяты>) с целью побудить ответчика выплачивать реальную заработную плату с удержанием НДФЛ, и устно в Государственную инспекцию труда <адрес> в связи с нарушением ответчиком ее прав по надлежащему оформлению возникших трудовых отношений, но получившей рекомендацию продолжать разбирательство в суде, то суд полагает необходимым признать указанные факты уважительными причинами для восстановления Плотуновой Н.Н. срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

При этом суд не находит оснований для применения в данном деле положений ст. 10 ГК РФ, как того просила представитель ООО, поскольку не усматривает со стороны Плотуновой Н.Н. злоупотребления своими правами. Факт реализации восстановления нарушенных трудовых прав путем обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора не может быть расценен как злоупотребление со стороны работника, всегда находящегося в менее выигрышном положении по сравнению с работодателем, не соблюдающим нормы трудового законодательства, прикрывающим возникшие трудовые отношении любыми иными с целью уйти от ответственности как перед работником, так и государством в виде уплаты налогов и иных взносов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым п. 2 ст. 14 этого же Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Поскольку установлены трудовые отношения Плотуновой Н.Н. и ООО «РегионСантехМонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ., то в силу приведенных положений Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчика следует обязать уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период установления трудовых правоотношений.

Плотунова Н.Н. в силу статей 207, 208, 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке в размере 13%.

В соответствии с п.1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как предусматривает п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что иным способом истица лишена возможности подтвердить факт наличия трудовых отношений с ответчиком, при этом факт ее работы презюмируется, и должным образом не опровергнут ответчиком, то суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Плотуновой Н.Н. об установлении факта трудовых отношений, а также об обязании ООО произвести расчет, начисление и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взносы в фонд социального страхования, налог на доходы физических лиц с дохода в виде заработной платы с начислением районного коэффициента за Плотунову Наталью Николаевну за период установления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком произведен подробный расчет полученных ею от ООО «РегионСантехМонтаж» денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом платежных поручений, на которых ссылался представитель ООО (л.д. <данные изъяты>). Согласно данному расчету у ООО имеется недоплата по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34790 руб. Данный расчет проверен судом, признан верным, при этом контррасчета ответчиком по встречному иску не представлено, как и доказательств иного размера заработной платы или доказательств её выплаты. Соответственно, с ответчика надлежит взыскать задолженность по заработной плате перед работником в сумме 34790 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 23.09.1988 N 1114, Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.10.1988 N 546/25-5, на территории Кировской области введен и действует районный коэффициент к заработной плате в размере 1,15.

Таким образом, указанный районный коэффициент выплачивается работникам дополнительно к заработной плате. В нарушение действующего законодательства общество не производило начисление и выплату Плотуновой Н.Н. части заработной платы в виде районного коэффициента, установленного в размере 15% для лиц, работающих в Кировской области.

В материалы дела представлен расчет районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>). В связи с чем истица Плотунова Н.Н. правомерно рассчитала сумму невыплаченного районного коэффициента в размере 787 рублей.

Если работник не использовал положенные ему дни отпуска, то при увольнении работодатель выплачивает компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ). При этом компенсация выплачивается за все неиспользованные отпуска, вне зависимости от того, сколько их накопилось у работника (Постановление КС от 25.10.2018 N 38-П). Поскольку работодатель задержал окончательныйрасчет, то работник имеет право накомпенсациюзакаждый деньзадержкирасчетав размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый деньзадержки, начиная со следующего дня после установленного срокавыплатыпо день фактическогорасчетавключительно (ст. 236 ТК РФ).

Истцом Плотуновой Н.Н. произведен расчет компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня отпуска на сумму 64537 руб. 31 коп. и расчет компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10056 руб. 45 коп. Оба расчета проверены судом, признаны верными, соответствующими вышеуказанным нормам закона, при этом контррасчета ответчиком не представлено, а потому указанные суммы подлежат взысканию в пользу Плотуновой Н.Н.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, то имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «РегионСантехМонтаж» в пользу Плотуновой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3803 рубля 42 копейки (3503 руб. 42 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Материалами дела подтверждается факт внесения ООО «РегионСантехМонтаж» на депозитный счет Управления судебного Департамента в <адрес> денежных средств в размере 13920 рублей в качестве обеспечения для проведения экспертизы по гражданскому делу №г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. <данные изъяты>). Стоимость услуг экспертов определена последними в размере 3480 рублей. Учитывая указанное в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ на ООО «РегионСантехМонтаж» надлежит возложить расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 3480 рублей путем перечисления данной суммы с депозита Управления Судебного Департамента в Кировской области в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество Плотуновой Н.Н.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34790 рублей подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 34790 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 787 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64537 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10056 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 80380 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3803 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3480 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 34790 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>