Решение по делу № 33а-16685/2021 от 06.10.2021

Дело № 33а-16685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1310/2021 по административному исковому заявлению Максимова Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Осляковой Анастасии Олеговне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Максимова Евгения Анатольевича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Вагановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Максимов Е.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Осляковой А.О. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 04 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 33164/21/66021-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Максимова Е.А. № 33164/20/66021-ИП о взыскании денежных средств в размере 734246 рублей 06 копеек в пользу Обласовой Е.Н. Вместе с тем копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступала, не вручалась, сведения о возбуждении исполнительного производства до него донесены не были. 04 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о котором административный истец узнал случайно на сайте базы данных исполнительных производств 21 мая 2021. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, ему не было известно об установлении какого-либо срока для добровольного исполнения требования, а значит он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Также административному истцу не было известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо действий для извещения либо вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, а следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Максимову Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Максимов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно заблокированы денежные средства, находящиеся на счете в банке, в связи с чем административный истец не мог в добровольном порядке исполнять требования судебного акта. Полагает, что суд не установил виновного поведения административного истца, который ни денежные средства, ни имущество не скрывал, готов был исполнить требования судебного акта в срок, что по его мнению является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ваганова Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила освободить административного ответчика от уплаты исполнительского сбора либо снизить его размер с учетом степени вины. Не оспаривала, что административный истец пользуется единым порталом государственных и муниципальных услуг.

Административный истец Максимов Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ослякова А.О., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Обласова Е.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно: телефонограммой, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие по судебному запросу копии материалов исполнительного производства, ответ ... проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33164/21/66021-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с индивидуального предпринимателя Максимова Е.А. в пользу Обласовой Е.Н. денежных средств в общей сумме 734 246 рублей 06 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2021 года вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в этот же день направлено в адрес должника через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – портал Госуслуг). Постановление прочитано должником 16 апреля 2021 года, что подтверждается представленным скриншотом программы АИС ФССП России (л.д. 41).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк».

27 апреля 2021 года денежные средства в сумме 734246 рублей 06 копеек были списаны со счета должника.

28 и 29 апреля 2021 года административным ответчиком вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

04 мая 2021 года в рамках исполнительного производства № 33164/21/66021-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Максимова Е.А. исполнительского сбора в размере 51 397 рублей 22 копейки, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.

21 мая 2021 года исполнительное производство № 33164/21/66021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оспаривая незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая административные исковые требования Максимова Е.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, постановление направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, при этом требования исполнительного документа административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены. Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований. Суд не усмотрел оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и снижения его размера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не состоятельны, опровергаются материалами дела. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Частью 2.1. статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению административного истца о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления в электронной форме посредством личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое было прочитано 16 апреля 2021 года, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы о том, что административный истец пользуется единым личным кабинетом портала Госуслуг не часто, не имеет правового значения и не опровергает выводы суда о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о возможности снижения исполнительского сбора, в связи с отсутствием возможности добровольной оплаты по причине ареста денежных средств на счете, и иного противоправного поведения, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Закона № 112-ФЗ, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты должника исполнительского сбора, для снижения его размера. Объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что у должника были арестованы денежные средства на счетах в банках, что обеспечивало исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или для его снижения. Указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинам не исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный пятидневный срок. Административным истцом доказательств, что им предпринимались какие-либо меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые бы свидетельствовали об отсутствия вины, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры в качестве ареста денежных средств были наложены судом на счет отличный от счета, с которого произошло списание денежных средств по исполнительному производству № 33164/21/66021-ИП.

Учитывая указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности судебная коллегия не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора или его освобождении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Максимова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А.Захарова

Е.Ю.Бочкарева