Решение по делу № 2-2255/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.06.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца Тюриной Е.А. – Чуриловой А.Е.,

представителя ответчиков Матякубовой А., Усеиновой В.В.– Просоловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Е. А. к Матякубовой Айгуль, Усеиновой В. В., Нефедову С. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Тюрина Е.А. обратилась в суд с иском к Матякубовой А., Усеиновой В.В., Нефедову С.М., в котором просит признать недействительной сделку по безвозмездной передаче доли в праве общей долевой собственности размером 7/1000 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, ориентир: квартал застройки, уч.21, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи регистрации права собственности Усеиновой В.В. на долю в праве общей долевой собственности размером 7/1000 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, ориентир: квартал застройки, уч.21, кадастровый №.

В обоснование требований Тюрина Е.А. указывает, что она на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Москвы Самохиной Е.М. и зарегистрированного в реестре за №д-4170, а также справок, выданных нотариусом г.Москвы Акимовым Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к наследственному делу № о принятии наследства к имуществу умершего, является наследником по завещанию Нефедова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем Нефедовым В.В. было приобретено в собственность следующее недвижимое имущество: доля в праве размером 7/1000 (семь тысячных) в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, ориентир: квартал застройки, уч.21, кадастровый №.

Истец поясняет, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на имя Нефедова С. М. наследодателем Нефедовым В.В. была выдана доверенность (бланк №, зарегистрирована в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. за №) на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество.

Как стало известно истцу, Нефедов С.М., действуя по вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Усеиновой В.В. от имени наследодателя Нефедова В.В. договор о безвозмездной передаче доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве размером 7/1000 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, ориентир: квартал застройки, уч.21, кадастровый №), который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ч.1 ст.572, ч.5 ст.576 ГК РФ, п.3.3 ст.3 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 08.07.2003 г., п.4.4 ст.4 "Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016 г., и учитывая, что из содержания доверенности, выданной 24.07.2013 г., наследодателем Нефедовым В.В. не предоставлено полномочий Нефедову С.М. на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем совершения безвозмездной сделки – дарения и не указано конкретное лицо, в пользу которого эта сделка должна была быть совершена от его имени, истец считает, что доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой заключен договор о безвозмездной передаче доли земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной, а договор – недействительным.

В судебное заседание истец Тюрина Е.А. не явилась, о месте и времени проведения которого извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца Тюриной Е.А. по доверенности Чурилова А.Е. в судебном заседании требования, заявленные в иске, поддержала по доводам, в нем изложенным, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Нефедов С.М., Матякубова А., Усеинова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчиков Матякубовой А., Усеиновой В.В. по доверенности Просолова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и нотариус Московской городской нотариальной палаты нотариального округа города Москвы Акимов Г.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при данной явке, учитывая, что возражений не поступило.

Изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчиков, материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно требованиям п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Тюрина Е.А. на основании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Самохиной Е.М., зарегистрированного в реестре за №, является наследником по завещанию Нефедова В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Справками, выданными нотариусом Московской городской нотариальной палаты нотариального округа г.Москвы Акимовым Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к наследственному делу № о принятии наследства к имуществу умершего, подтверждается, что помимо Тюриной Е.А., являющейся наследником по завещанию, наследниками по закону умершего Нефедова В.В. являются: супруга наследодателя - Матякубова А., дочь наследодателя Нефедова В.В., внучка наследодателя - Усеинова В.В. Иных наследников, обратившихся в нотариальную контору и заявивших свои права на наследство к имуществу умершего Нефедова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Нефедовым В.В. было приобретено в собственность недвижимое имущество в виде доли в праве размером 7/1000 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, ориентир: квартал застройки, уч.21, кадастровый №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, наследодателем Нефедовым В.В. на имя Нефедова С. М. была выдана доверенность (бланк №, зарегистрирована в реестре нотариуса Сочинского нотариального округа Пинчук Е.П. за №) на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в числе прочего, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедов С.М., действуя по вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Усеиновой В.В. от имени наследодателя Нефедова В.В. договор № о безвозмездной передаче доли земельного участка (доля в праве размером 7/1000 (семь тысячных) в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, ориентир: квартал застройки, уч.21, кадастровый №), который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.3 договора № о безвозмездной передаче доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на земельном участке, указанном в п.1 настоящего договора, расположен жилой дом по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, жилые помещения которого №№, назначение: жилое, площадь общая 39,6 кв.м, на 1-м этаже, принадлежат Нефедову В.В. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Договора № 2 от 21.12.2015 г., государственная регистрация перехода права собственности на долю земельного участка по договору происходит одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на помещения. Стороны подтверждают, что размер доли земельного участка пропорционален доле помещения в жилом доме.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст.35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г.).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (ст.130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу пп.5 п.1 ст.1, а также п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что на основании заключенного Договора № 2 от 21.12.2015 г., жилой дом № расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадь 600 кв.м, ориентир: квартал застройки, уч.21, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, следовательно, 7/1000 доли земельного участка в праве общей долевой собственности по указанному адресу в силу закона не могут быть отчуждены отдельно от объекта недвижимости.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами, приведенными истцом в обоснование заявленных требований, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, противоречат установленным фактическим обстоятельствам, направлены на неверное толкование закона, ввиду чего расцениваются судом как несостоятельные.

Частью 1 ст.196 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки ничтожной, а рассматриваемого договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Тюриной Е. А. к Матякубовой Айгуль, Усеиновой В. В., Нефедову С. М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18.06.2018 г.

Председательствующий