Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5790/2024 от 15.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-5790/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               24 сентября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Иванова Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 29 ноября 2023 г. и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 25 января 2024 г., вынесенные в отношении Иванова Виталия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 25 января 2024 г., Иванов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2023 г. в 02 час. 50 мин. в районе дома № 57 по ул. Барнаульский тракт в г. Камень-на-Оби Алтайского края Иванов В.Г., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Иванова В.Г. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Иванова В.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ – в присутствии понятых (л.д. 2, 3).

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель Иванов В.Г. находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Состояние опьянения у Иванова В.Г. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,426 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3, 4).

Оснований не доверять результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 touch-k», поверенного 04 июля 2023 г., не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов В.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Иванова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Иванова В.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми отсутствуют.

В жалобе приведены доводы о том, что признаки опьянения у Иванова В.Г. отсутствовали и он был трезв, однако содержание перечисленных выше доказательств свидетельствует об обратном.

На стадии возбуждения данного дела все составленные инспектором ДПС процессуальные акты Иванов В.Г. подписал без каких-либо замечаний, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, об отсутствии признаков опьянения не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, не указывал, квалификацию своих действий не оспаривал.

Доводы Иванова В.Г. о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представил документы на алкотестер, не проинформировал Иванова В.Г. о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также о том, что инспектор ГИБДД трогал мундштук голыми руками, объективного подтверждения не имеют.

Доводы жалобы о том, что Иванову В.Г. не было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС, не свидетельствует о недоказанности виновности Иванова В.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Утверждение Иванова В.Г. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельным, поскольку опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, свидетельствующей о том, что он был ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 1).

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, нельзя признать состоятельным.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ФИО4 был вызван в судебное заседание и допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения (л.д. 43).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД на Иванова В.Г. было оказано психологическое давление, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Иванова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, которые являются мотивированными, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство Иванова В.Г. об истребовании документов на техническое средство измерения, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые позволили бы усомниться с достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Иванов В.Г. согласился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░