Решение по делу № 33-12807/2022 от 22.07.2022

Дело № 33-12807/2022 (№ 2-3599/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ч.Б.М. к М.Б.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Ч.Б.М. обратился в суд с иском к М.Б.Н. о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., возмещении расходов на лечение в сумме 9 680 руб., расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка <№> ... от <дата> М.Б.Н. признан виновным в совершении <дата> преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск, заявленный им к М.Б.Н. в уголовном деле, удовлетворен. В его пользу взыскано в счет возмещения расходов на лечение 9 680 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещены понесенные им при рассмотрении уголовного дела расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. Апелляционным определением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> приговор мирового судьи изменен: действия ответчика квалифицированы по ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело прекращено на основании ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Ему разъяснено право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена вина ответчика в совершении преступления против его здоровья, гражданский иск оставлен без рассмотрения, то он вправе требовать возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков в рамках гражданского дела.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2021 иск Ч.Б.М. удовлетворен частично. С М.Б.Н. в пользу Ч.Б.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. С М.Б.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2021 производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб. прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными определением и решением суда первой инстанции, истец подал на них частную и апелляционную жалобу, соответственно, в которых просил об отмене постановленных судебных актов.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.02.2022 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2021 отменено, вопрос рассмотрен по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2022 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2021 изменено в части взысканных сумм компенсации морального вреда и государственной пошлины. Это же решение отменено в части отказа в возмещении расходов на лечение и оплату услуг адвоката, принято новое решение о частичном удовлетворении указанных требований. С М.Б.Н. в пользу Ч.Б.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., в возмещение убытков взыскано 65 880 руб. С М.Б.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 476 руб. 40 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2022 в части отмены решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2021 об отказе Ч.Б.М. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на лечение и диагностику, отменено, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационном определении обращено внимание на то, что судом апелляционной инстанции бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено неверно, в результате чего Ч.Б.М. не предложено представить доказательства нуждаемости в заявленных ко взысканию видах услуг (расходов на его размещение в период с <дата> по <дата> в одноместной палате, стоимости магнитно-резонансной томографии головного мозга), отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью в конкретных видах услуг и причиненным его здоровью вредом, невозможность получения такого рода услуг качественно и своевременно без оплаты в рамках обязательного медицинского страхования. Судом не учтено, что только при доказанности истцом приведенных юридически значимых обстоятельств на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2021 в части отказа во взыскании с М.Б.Н. в пользу Ч.Б.М. расходов на лечение и диагностику, принята к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении полгала, что Ч.Б.М. обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение и диагностику, поскольку доказательств в их нуждаемости и необходимости их платного получения не представлено, в связи с чем считала возможным в указанно части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Ч.Б.Н., ответчик М.Б.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора Волковой М.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № ... от <дата> М.Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением на основании ... Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации М Б.Н. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ч.Б.М. Постановлено взыскать с М.Б.Н. в пользу Ч.Б.М. в возмещение имущественного ущерба 9 680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб., всего взыскано 129 680 руб.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> вынесенный мировым судьей в отношении М.Б.Н. приговор изменен. Действия М.Б.Н. переквалифицированы с ... Уголовного кодекса Российской Федерации на ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ... Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшего Ч.Б.М. оставлен без рассмотрения, ему разъяснено право обратиться с заявленными в рамках уголовного дела требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что <дата> М.Б.Н. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес Ч.Б.М. ..., от чего последний упал на землю. Продолжая свои действия, М.Б.Н. умышленно нанес лежащему на земле Ч.Б.М. не менее .... В этот момент свидетели потребовали прекратить преступные действия, после чего М.Б.Н. прекратил ... Ч.Б.М. и с места происшествия скрылся. М.Б.Н. потерпевшему Ч.Б.М. <дата> причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек ...

Основываясь на результатах заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», Первоуральский городской суд Свердловской области пришел к выводу о том, что потерпевшему Ч.Б.М. не причинен вред здоровью, подпадающий под квалификацию ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия М.Б.Н. переквалифицированы на ... Уголовного кодекса Российской Федерации (...).

В период принятия судебного постановления Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» устранены преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем уголовное преследование М.Б.Н. прекращено.

Поскольку названное основание прекращения уголовного преследования не исключает гражданско-правовую (деликтную) ответственность за причиненный вред, Ч.Б.М. обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как было указано выше, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2022 в части взыскания с М.Б.Н. в пользу Ч.Б.М. компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на адвоката потерпевшего, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела в сумме 60000 руб. вступило в законную силу, подлежит проверке в апелляционном порядке в части требований истца о взыскании расходов на лечение и диагностику.

К компенсации в качестве расходов на лечение и диагностику полученных <дата> телесных повреждений истцом заявлены расходы на оплату одноместной палаты МБУ ГБ № 36 «Травмотологическая» за три дня в период с <дата> по <дата> на суму 2130 руб. (3 дня по 710 руб.) (чек и договор – л.д. 14 тома 2), консультаций врача-невролога ООО «ГБ № 41» <дата> на сумму 1000 руб. и <дата> на сумму 1600 руб. (договоры, чеки – л.д. 15-18 тома 2), МРТ головного мозга в ООО «ЕМЦ УГМК-Здоровье» <дата> на сумму 3750 руб. (счет и чек – л.д. 19 тома 2), консультации врача-отоларинголога ООО «МФЦ Гармония» <дата> на сумму 1200 руб. (счет и чек – л.д. 20 тома 2).

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходил из того, что факт причинения М.Б.М., потерпевшему Ч.Б.М., телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга не подтвержден и опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата>, проведенной ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с чем, пришел к выводу, что расходы по лечению истца, связанные с диагнозом: ... в размере 9680 руб. не могут быть отнесены к ущербу, причиненному ответчиком, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2022 в неотмененной части установлено, что заявленные истцом расходы на лечение и диагностику понесены последним не на приобретение лекарств для лечения по клиническому диагнозу «сотрясение головного мозга», как на то ошибочно указано в решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2021, а в связи с обращением истца за медицинской помощью после происшествия от <дата>, в результате которого Ч.Б.М. были причинены телесные повреждения, каких-либо других травм, помимо полученных <дата> у истца зафиксировано не было.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2020 в части разрешения требований Ч.Б.М. к М.Б.Н. о взыскании расходов, связанных с размещением в период с <дата> по <дата> в одноместной палате в муниципальном учреждении «Городская больница <№> «Травматологическая» в размере 2 130 руб., стоимости магнитно-резонансная томография головного мозга в ООО «ЕМЦ УГМК-Здоровье» в размере 3 750 руб., суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя требования истца в данной части, суд апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, юридически значимые обстоятельства не установил, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределил неверно, в результате чего Ч.Б.М. не предложено представить доказательства нуждаемости в заявленных ко взысканию видах услуг, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью в конкретных видах услуг и причиненным его здоровью вредом, невозможность получения такого рода услуг качественно и своевременно без оплаты в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из исследованного в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области от <дата> <№>, следует, что медицинская услуга магнито-резонансная томография головного мозга осуществляется с учетом медицинских показания по направлению врача-специалиста за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, участвующих в реализации программы обязательного медицинского страхования. Размещение в одноместной палате при оказании специализированной медицинской помощи в круглосуточном стационаре не оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования. В соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области, утверждаемой ежегодно Правительством Свердловской области, больные размещаются в палатах на два и более места.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания стоимости размещения в одноместной палате судебная коллегия не усматривает, так как подобные рекомендации врачей отсутствуют, кроме того, у истца имелась возможность бесплатного размещения в палатах на два и более места.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции было пояснено, что размещение в одноместной палате было вызвано отсутствием мест, однако, указанные обстоятельства истцом не доказаны, объективная необходимость в отдельной палате Ч.Б.М. не подтверждена, в связи с чем указанные расходы не могут быть возложены на ответчика, только по основаниям вины в причинении вреда здоровью.

Между тем, судебная коллегия также отмечает, что договором на оказание услуг, заключенным истцом с МУ «Городская больница № 36 «Травматологическая», на предоставление одноместной палаты, истец был уведомлен, что данная услуга входит в программу обязательного медицинского страхования.

Отказывая Ч.Б.М. в удовлетворении требования о возмещении расходов на МРТ головного мозга в размере 3 750 руб., судебная коллегия также исходит из непредставления истцом доказательств отсутствия права на бесплатное получение указанного вида медицинской услуги, либо лишение возможности получить такую помощь качественно и своевременно, при том, что проведение такого вида исследования как магнитно-резонансная томография предусмотрено программой обязательного медицинского страхования и проводится бесплатно, что следует из представленного в материалы дела ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Принимая во внимание, что Ч.Б.М. не представлены доказательства (несмотря на то, что такая обязанность ему была разъяснена определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>) невозможности нахождения в общей палате, либо отсутствия мест в общей палате на бесплатной основе, а также невозможности прохождения магнитно-резонансной томографии своевременно и за счет средств ОМС, затраты на указанные медицинские услуги также не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с размещением в период с <дата> по <дата> в одноместной палате в муниципальном учреждении «Городская больница № 36 «Травматологическая» в размере 2 130 руб., стоимости магнитно-резонансная томография головного мозга в ООО «ЕМЦ УГМК-Здоровье» в размере 3 750 руб., подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части – без удовлетворения.

Остальные доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предметом проверки не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.10.2021 в части отказа Ч.Б.М. во взыскании с М.Б.Н. расходов на лечение: на оплату стоимости размещения в одноместной палате в сумме 2130 руб. и стоимости МРТ головного мозга 3750 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Б.М. в данной части – без удовлетворения.

Председательствующий:		Н.А. Панкратова
Судьи:	Н.В. Майорова
	Я.Н. Мартынова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...		...
...	...
	...