Решение по делу № 2-58/2021 от 07.09.2020

Дело № 2-58/2021        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                     г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.А. Залуцкой,

при секретаре Турчаниновой М.Е.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Метчелстрой» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Аксенова В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Метчелстрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Метчелстрой») о защите прав потребителя.

    В обоснование заявленных требований указано, что между ООО СЗ «МЕТЧЕЛСТРОЙ» и ТСН «Березка» заключен Жилищный контракт № 1392/Р долевого участия в инвестировании строительства жилья от 09 июня 2016 года, в соответствии с п. 3.1. которого, Истец осуществил вложение денежных средств в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства однокомнатной квартиры № 41 общей площадью 38,59 кв. м. В соответствии с п. 5.1 указанного договора, ответчик принял на себя обязательство выполнять функции застройщика в соответствии со ст. 3 Закона №214 ФЗ от 30 декабря 2004 г. и осуществлять строительный контроль и надзор за строительством объекта на всем протяжении строительства объекта. Принимать все необходимые меры, способствующие своевременному вводу жилого дома в эксплуатацию в соответствии со СНиП, проектом и сметой и передачи его управляющей организации. Ответчик осуществил строительство многоквартирного жилого дома на основании Разрешения на строительство № № объекта капитального строительства «Жилой дом № 5 (стр.) по ...», шифр проекта 790-2015, выданного 06 ноября 2015 г. По окончании строительства Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от 29 июля 2016 года, а многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: 454047, ...-в. Объект долевого строительства передан Ответчиком в собственность Истца, право собственности Истца на помещение и общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 сентября 2016 года. Собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости, путем присоединения к существующему ТСН «Березка». В ходе эксплуатации спорного многоквартирного дома Истцами выявлены недостатки в виде разрушения конструкций подъездных козырьков, данной конструкцией не предусмотрен навес над входной группой, промерзание стен тамбуров. Требования истца об устранении строительных недостатков в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец, уточнив требования, просила удовлетворить следующие требования:

    - обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 454047, ...В, в том числе: привести в соответствие проекту шифр 790-2015 входные группы подъездов многоквартирного дома путём замены кровельного покрытия на проектный и устройства примыкания к парапету в соответствии с проектным решением в Рабочей документации шифр: 790-2015 Лист 19;

    - устранить недостатки в виде образования конденсата на поверхностях стен и потолка в тамбурах многоквартирного дома, одним из следующих способов: 1) утепление ограждающих конструкций тамбуров; 2) обеспечение в тамбурах воздухообмена с окружающей средой путем размещения напротив Двери 3 в наружной стене, в нижней и верхней ее частях двух вентиляционных отверстий;

    - устранить протекание плит покрытий балконов путем приведения кровельного покрытия в соответствие требованиями нормативных документов.

    Также просила в случае неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома в установленный решением суда срок присудить в пользу Аксёновой Аксенова ВИ денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) в размере 100 000 рублей, а также 50 000 рублей неустойки за каждую полную неделю просрочки в случае дальнейшего неисполнения решения суда (л.д. 4-8 т.1, л.д. 5-6 т.2).

Представитель истца, представитель третьего лица ТСН «Березка» Моняков Е.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 22, 23 т.1), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Метчелстрой» Гайдабур М.В. (л.д. 38 т.1), действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 454047, ...В, согласился, однако полагал 30-дневного срока не достаточно для проведения всех работ. Также указал на завышенный размер неустойки за неисполнение решения суда.

Истец Аксёнова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 3 т.2).

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «МЕТЧЕЛСТРОЙ» и Аксеновой В.И. заключен Жилищный контракт № 1324/Р долевого участия в инвестировании строительства жилья от 17 декабря 2015 года, в соответствии с пунктом 3.1 которого, истец осуществил вложение денежных средств в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 56,43 кв. м (л.д. 9-14, 15-17 т.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, ответчик принял на себя обязательство выполнять функции застройщика в соответствии со ст. 3 Закона 214 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. и осуществлять строительный контроль и надзор за строительством объекта на всем протяжении строительства объекта. Принимать все необходимые меры, способствующие своевременному вводу жилого дома в эксплуатацию в соответствии со СНиП, проектом и сметой и передачи его управляющей организации.

Ответчик осуществил строительство многоквартирного жилого дома на основании Разрешения на строительство № RU 74315000-88-ж-2015, выданного 06 ноября 2015 года (п. 2.2.1 контракта).

Объект долевого строительства передан ответчиком в собственность истца. Право собственности истца на помещение и общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 сентября 2016 года (л.д. 18).

Для разрешения требований истца относительно соответствия спорного многоквартирного жилого дома проектной документации, а также причин возникновения недостатков и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» МАП

Согласно заключению эксперта № 2-4564-20, входные группы подъездов многоквартирного дома по адресу: ...В не соответствуют проекту шифр 790-2015 входные группы подъездов многоквартирного дома, а именно в использовании материала при устройстве гидроизоляционного ковра и в устройстве примыкания к парапету имеется несоответствие проектному решению, отраженному в Рабочей документации Шифр: 790-2015, Лист 19. Способом приведения входных групп подъездов многоквартирного дома по адресу: ...В, в соответствии с проектом шифр 790-2015 является: замена кровельного покрытия на проектный; устройство примыкания к парапету в соответствии с проектным решением в Рабочей документации Шифр: 790-2015 Лист 19 (см. Таблицу 1 настоящего заключения).

Также экспертом сделан вывод о том, что на объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ...В, имеются промерзания тамбуров подъездов многоквартирного дома. Промерзания в данном случае не являются недостатком. Недостатком является образование кружака на поверхностях ограждающих конструкций тамбуров (см. Раздел 2.3 настоящего заключения).

Также в ходе проведения экспертизы установлено протекание плит покрытия балконов верхних этажей имеются (см. Таблицу 2 настоящего заключения) на объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ...В. Способами устранения недостатков в виде образования конденсата на поверхностях стен и потолка в тамбурах многоквартирного дома по адресу: ...В, являются: - Первый способ: утепление ограждающих конструкций тамбуров; - Второй способ: обеспечить в тамбурах воздухообмен с окружающей средой путем размещения напротив Двери 3 в наружной стене, в нижней и верхней ее частях двух вентиляционных отверстий.

Способом устранения недостатков в виде протекания плит покрытий балконов верхних этажей в многоквартирном доме по адресу: ...В, является приведение кровельного покрытия в соответствии с требованиями нормативных документов (см. Таблицу 2 настоящего заключения).

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет практический опыт, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия указанных истцом строительных недостатков мест общего пользования нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки способами, указанными в заключении эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» МАП №.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения требований об устранении недостатков объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 454047, ...В в установленный судом срок.

Рассматривая названные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7).

При определении периода присуждения судебной неустойки за неисполнения обязательств в натуре следует установить должнику срок для добровольного исполнения требований кредитора.

С учетом того, что решением суда на ответчика возлагается обязанность устранить недостатки объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 454047, ...В, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения полагает возможным определить ее в размере 10 000 рублей в месяц, установив срок для добровольного исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 454047, ...В, 60 (шестьдесят) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В адрес суда от ООО «Техническая экспертиза и оценка» поступило заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 26 000 рублей (л.д. 150).

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, понесенные на проведение экспертизы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Аксеновой В.И. в части устранения недостатков объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» с ООО Специализированный застройщик «МЕТЧЕЛСТРОЙ» подлежит взысканию сумма в размере 26 000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Аксенова ВИ удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МЕТЧЕЛСТРОЙ» в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 454047, ...В, в том числе:

- привести в соответствие проекту шифр 790-2015 входные группы подъездов многоквартирного дома путём замены кровельного покрытия на проектный и устройства примыкания к парапету в соответствии с проектным решением в Рабочей документации шифр: 790-2015 Лист 19;

- устранить недостатки в виде образования конденсата на поверхностях стен и потолка в тамбурах многоквартирного дома, одним из следующих способов:

утепление ограждающих конструкций тамбуров;

обеспечение в тамбурах воздухообмена с окружающей средой путем размещения напротив Двери 3 в наружной стене, в нижней и верхней ее частях двух вентиляционных отверстий;

- Устранить протекание плит покрытий балконов путем приведения кровельного покрытия в соответствие требованиями нормативных документов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МЕТЧЕЛСТРОЙ» в пользу Аксенова ВИ неустойку в размере 10 000 рублей в месяц по истечении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 454047, ...В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МЕТЧЕЛСТРОЙ» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» плату за проведенную судебную экспертизу в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МЕТЧЕЛСТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.