Решение по делу № 2-5516/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-5516/2020

86RS0004-01-2020-007297-63

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 г.             г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Ахмедове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Важениной Н.В., Егоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 23.12.2017г., состоящему из заявления о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальных условий), Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия кредитования), в размере 505693,46 рублей, состоящей из просроченной ссуды – 442675,98 рублей, просроченных процентов – 29757,08 рублей, процентов по просроченной ссуде – 1839,26 рублей, неустойки по ссудному договору – 29779,1 рублей, неустойки на просроченную ссуду -1642,04 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Важениной Н.В. истцом был выдан кредит в размере 588677,99 рублей на срок 60 месяцев, из расчета 23,7% годовых, с условием ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. При нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых в день за каждый календарный день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика Залогодателем предоставлялось движимое имущество: автомобиль марка, модель Ниссан Кашкай, VIN SJNBAJ10U1353135. Условия кредитного договора ответчик Важенина Н.В. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в го отсутствие.

Ответчик Важенина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки.

Ответчик Егорова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что является добровольным покупателем, о том, что транспортное средство находится в залоге у банка не знала, просит в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Важениной Н.В. заключен кредитный договор № от 23.12.2017г. на общую сумму 588677,99 рублей на срок 60 месяцев из расчета 23,7 % годовых (п. 1.- 4 индивидуальных условий, раздел Б заявления), с условием ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Банком обязательства были исполнены и Важениной Н.И. выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 505693,46 рублей, которую ответчик Важенина Н.И. до настоящего времени не погасила.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком Важениной Н.И. кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент принятия решения (до 24.03.2016 г.), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с несоразмерностью размера неустойки по ссудному договору в размере 29779,10 рублей просроченной     ссуде, суд уменьшает размер неустойки по ссудному договору до 1000 рублей, в остальной части отказать.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду в сумме 1642,04 рублшей, поскольку просрочка исполнения обязательства носит длительный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Важениной Н.И. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 476914,36 рублей, и состоит из просроченной ссуды – 442675,98 рублей, просроченных процентов – 29757,08 рублей, процентов по просроченной ссуде – 1839,26 рублей, неустойки по ссудному договору – 1000 рублей, неустойки на просроченную ссуду -1642,04 рублей

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 10 кредитного договора Важенина Н.В. передала в собственность банка транспортное средство: Ниссан Кашкай, VIN SJNBAJ10U1353135, стоимостью оцененной в размере 448000 рублей, согласно залоговой стоимости.

В силу требований ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Важениной Н.В. и Висанбаевым М.А. собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, № на ДД.ММ.ГГГГ являлся Висанбаев М.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Висанбаевым М.А. и Егоровой А.В., собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, VIN № является Егорова А.В.

Согласно п. 5 Договора продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № Э67-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № ), то есть в период, предшествующий заключению сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности Егорова А.В. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что Висанбаев М.А., а впоследствии и Егорова А.В. не знали и не должны были знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

Соответственно подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Егоровой А.В. для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору с установлением начальной продажной цены в сумме 234079,04 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7969,14 рублей суд полагает возложить на ответчика Важенину Н.В., в сумме 6000 рублей на ответчика Егорову А.В., в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                РЕШИЛ:

Взыскать с Важениной Н.В. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 476914 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с Важениной Н.В. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7969 (семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «СОВКОМБАНК» к Важениной Н.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Егоровой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки модель Ниссан Кашкай, №.

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля модель Ниссан Кашкай, №, принадлежащего Егоровой А.В. публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 234079 (двести тридцать четыре тысячи семьдесят девять) рублей 04 копейки.

Установить к уплате после реализации имущества с публичных торгов автомобиля марки Ниссан Кашкай, №, принадлежащего Егоровой А.В. – следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме 476914 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 36 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13969 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья         О.Е. Паничев