Решение по делу № 33а-6227/2016 от 25.04.2016

Судья Смирнова Т.Ю. № 33А-6227

Докладчик Бегунович В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» мая 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Шалагиной О.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Никифоренко В. В. о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии администрации Киселевского городского округа

по апелляционной жалобе представителя Никифоренко В.В. – Кузнецова А.С. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоренко В.В. обратилась в суд с иском к Межведомственной комиссии администрации Киселевского городского округа и администрации Киселевского городского округа.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Истица 28.07.2014 года подала в Межведомственную комиссию администрации Киселевского городского округа заявление о проведении обследования ее дома, полагая, что дом непригоден для проживания.

Ввиду бездействия комиссии истица обратилась в суд. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.12.2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.03.2015 года, на Межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование принадлежащего истице жилого помещения на предмет его аварийности и пригодности (непригодности) для проживания.

Во исполнение судебного решения Межведомственная комиссия провела обследование жилого дома и составила акт обследования от 04 сентября 2015 года, которым рекомендовано вынести на рассмотрение комиссии вопрос по выявлению оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Поскольку каких-либо решений относительно дома истицы комиссия не принимала, 11.11.2015 года истица направила обращение на сайт администрации Киселевского городского округа, в котором просила сообщить ей о времени рассмотрения комиссией вопроса о признании ее дома непригодным для проживания. Председатель Межведомственной комиссии дату заседания комиссии не сообщил.

Истица полагает незаконным бездействие Межведомственной комиссии, которая более трех месяцев со дня обследования ее дома не рассматривает вопрос о признании дома пригодным (непригодным) для проживания.

Истица просила: признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии администрации Киселевского городского округа, связанное с непроведением заседания для рассмотрения вопроса по выявлению оснований для признания принадлежащего истице жилого помещения аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу; обязать Межведомственную комиссию администрации Киселевского городского округа провести заседание комиссии по выявлению оснований для признания жилого помещения аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу; взыскать с администрации Киселевского городского округа в ее пользу судебные расходы.

Представители администрации Киселевского городского округа и Межведомственной комиссии Киселевского городского округа исковые требования Никифоренко В.В. не признали. Ссылались на то, что 27.11.2015 года состоялось заседание комиссии, на котором принять решение о признании дома истицы непригодным для проживания не представилось возможным. Комиссия предложила Никифоренко В.В. предоставить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций дома.

Представитель заинтересованного лица ООО «Участок «Коксовый» просил исковые требования Никифоренко В.В. оставить без удовлетворения.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении требований Никифоренко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Никифоренко В.В. – Кузнецов А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.2016 года сроком на три года /л.д.45/, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица и их представители не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что после обращения Никифоренко В.В. 11.11.2015 года в Межведомственную комиссию за информацией о времени проведения заседания комиссии в установленный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 (далее – Положение), тридцатидневный срок – 27.11.2015 года состоялось заседание Межведомственной комиссии. По результатам заседания в отношении жилого помещения истицы принято одно из решений, предусмотренных п.46 Положения. Таким образом, отсутствует незаконное бездействие Межведомственной комиссии.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Никифоренко В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> /л.д.6/.28.07.2014 года Никифоренко В.В. обратилась в Межведомственную комиссию администрации Киселевского городского округа с заявлением об обследовании принадлежащего ей дома в соответствии с требованиями Положения и выдаче заключения относительно пригодности ее дома для проживания.

Ввиду бездействия комиссии истица обратилась в суд. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.12.2014 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.03.2015 года, на Межведомственную комиссию возложена обязанность провести обследование принадлежащего истице жилого помещения на предмет его аварийности и пригодности (непригодности) для проживания /л.д.8-11/.

Во исполнение судебного постановления Межведомственная комиссия провела обследование жилого дома истицы. По результатам обследования 04.09.2015 года был составлен Акт, которым рекомендовано вынести на рассмотрение комиссии вопрос по выявлению оснований для признания помещения непригодным для проживания. При этом в Акте обследования не указано на необходимость предоставления в комиссию дополнительных документов или материалов, на необходимость проведения дополнительного обследования /л.д.13/.

11.11.2015 года истица обратилась на сайт администрации Киселевского городского округа за разъяснениями о дате заседания Межведомственной комиссии, так как обследование ее дома было проведено 04.09.2015 года /л.д.17/.

27.11.2015 года состоялось заседание Межведомственной комиссии. Согласно протоколу комиссия постановила: предоставить заключение проектно-изыскательской организации /л.д.120/.

Из содержания искового заявления, пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции /л.д.105 оборот – 106/ следует, что истица обжалует бездействие комиссии по причине непринятия одного из решений, предусмотренных п.47 Положения, после обращения истицы с заявлением 28.07.2014 года и проведенного 04.09.2015 года обследования ее дома.

В соответствии с п.46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из протокола заседания комиссии и обстоятельств дела усматривается, что какого-либо решения в виде заключения, предусмотренного п.47 Положения, по заявлению истицы, поданному 28.07.2014 года, Межведомственной комиссией 27.11.2015 года не принято. Как не принято такого решения и до настоящего момента.

Таким образом, заявление Никифоренко В.В. от 28.07.2014 года до настоящего времени не рассмотрено по существу с принятием решения в установленном Положением порядке.

Доводы ответчиков о невозможности принятия комиссией решения ввиду непредоставления истицей дополнительных документов - заключения проектно-изыскательской организации по результатам обследования дома судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, заявление истицы от 28.07.2014 года уже было принято к рассмотрению комиссией. 04.09.2015 года комиссией проведено обследование жилого дома истицы, по результатам которого не указано на необходимость дополнительного обследования или истребования от истицы дополнительных документов. Не имеется таких указаний и в протоколе заседания комиссии от 27.11.2015 года.

Таким образом, с учетом содержания пунктов 44 (абз.3), 45 (пп. «д»), 46 (абз.2) Положения в их взаимосвязи Межведомственная комиссия обязана была принять одно из решений, предусмотренных п.47 Положения, без возложения на истицу обязанности по предоставлению каких-либо дополнительных документов, а в случае необходимости получения таких документов сама принять меры для их истребования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеет место незаконное бездействие Межведомственной комиссии в рассмотрении поданного 28.07.2014 года Никифоренко В.В. заявления. Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Никифоренко В.В.

В целях восстановления нарушенного права Никифоренко В.В. на Межведомственную комиссию следует возложить обязанность по принятию одного из решений, предусмотренных п.47 Положения. Установить с учетом п. 46 Положения срок для совершения действий - 30 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии администрации Киселевского городского округа, выразившееся в нерассмотрении поданного 28.07.2014 года заявления Никифоренко В.В. об оценке пригодности ее жилого помещения для проживания.

Обязать Межведомственную комиссию администрации Киселевского городского округа рассмотреть указанное заявление и принять одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи: