Решение по делу № 33-500/2019 от 06.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                            33-500/2019 (33-7575/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                  22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к Воронову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов

по частной жалобе ИП Балашовой В.Ф.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2018 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Воронову С.В. о взыскании с него долга по договора займа «До зарплаты» от 24.08.2015, а также процентов, неустойки и понесенных судебных расходов в связи с подготовкой искового заявления.

Указанный договор заключен между ООО «Деньги в дом» (в дальнейшем переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом») и Вороновым С.В. На основании договора уступки прав требований от 02.07.2018 «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» уступило свои права требования по договору займа, заключенному с Вороновым С.В., ИП Балашовой В.Ф.

Определением от 12 ноября 2018 года исковое заявление судом возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

ИП Балашова В.Ф. не согласилась с определением и подала частную жалобу, в которой просит о его отмене, поскольку считает, что правовых оснований для возвращения её искового заявления у суда не имелось.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ИП Балашовой В.Ф., суд сослался на положения ст. 28 ГПК РФ и указал истцу на необходимость обращения с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Белгорода по месту регистрации ответчика Воронова С.В.: <адрес>.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

С учетом вышеизложенного стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Из искового материала следует, что в договоре займа «До зарплаты» от 24.08.2015 стороны в п. 17 Индивидуальных условий договора займа предусмотрели условие о том, что спор, возникающий из настоящего договора Займа, по искам Займодавца к Заемщику подлежит разрешению в Белгородском районном суде.

Договор сторонами подписан, тем самым, сторонами согласовано условие, в том числе о подсудности рассмотрения споров. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Включение в договор такого условия о подсудности не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права гражданина на судебную защиту.

Судебная коллегия находит обоснованной ссылку истца в частной жалобе на ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Договорная подсудность согласно условиям договора займа от 24.08.2015 установлена в пределах субъекта, города, в котором проживает ответчик: Белгородская область, г. Белгород.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от     12 ноября 2018 года о возвращении искового заявления ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к Воронову Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи