Решение по делу № 33-5057/2015 от 20.02.2015

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-5057/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шинкарёвой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «СтройЭлитПроект» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «СтройЭлитПроект» к Букатину Сергею Анатольевичу и Малашенко Ольге Александровне о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и неустойки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей ООО «СтройЭлитПроект» по доверенностям – Киселёвой О.И. и Прядко С.В., Букатина С.А., Малашенко О.А. и их представителя по доверенности – Малиновской Н.В.,

установила:

истец – ООО «СтройЭлитПроект» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к ответчикам Букатину С.А. и Милашенко О.А. о взыскании с них задолженности по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2011 года № 18/12, а также неустойки.

В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на то, что в соответствии с приведённым договором № 18/12 от 07.12.2011 года ООО «СтройЭлитПроект» обязался в обусловленный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства Букатину С.А. и Малашенко О.А., а они, с свою очередь, должны были в соответствии с п. 3.3 договора оплатить денежные средства в размере 5 223 240 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.4 договора № 18/12 от 07.12.2011 года установлено, что цена договора определяется как произведение размера общей площади объекта долевого строительства на цену 1 кв. м площади объекта долевого строительства (п. 3.1). Цена 1 кв. м площади объекта долевого строительства составляет 49 500 рублей (п. 3.2). Сумма договора подлежит корректировке в случае изменения площади объекта более чем на 1 кв. м с учётом обмеров БТИ, в связи с этим стороны обязуются до подписания акта приёма-передачи квартиры произвести дополнительные взаиморасчёты исходя из цены 1 кв. м, указанной в п. 3.2 договора. Взаиморасчёты производятся за площадь свыше 1 кв. м путём внесения дополнительных денежных средств на расчётный счёт застройщика согласно выставленному счёту или в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с техническим паспортом здания малоэтажного жилого дома блокированного типа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 20.12.2012 года, составленным Люберецким отделом ГУП МО «МОБТИ», общая площадь квартиры № 1 составляет 116,9 кв. м.

Ориентировочная проектная площадь квартиры ответчиков по договору составляет 105,52 кв. м. Разница между ориентировочной площадью и проведёнными Люберецким отделом ГУП МО «МОБТИ» обмерами составляет 11,38 кв. м.

На основании п. 5.2.1 договора участник долевого строительства обязуется в случае расхождения инвестируемой и фактической площади квартиры произвести доплату в соответствии с п. 3.4 и 3.5 договора.

Стоимость квартиры составляет 116,9 кв. м х 49 500 = 5 786 550 рублей, ответчиками оплачено денежных средств на сумму 5 224 000 рублей. Задолженность составляет 5 786 550 рублей - 5 224 000 = 562 500 рублей.

09.06.2014 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об оплате 562 500 рублей. Требование ответчиками не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в указанном размере, а также договорную неустойку (п. 7.6 договора), исчисленную исходя из 260 дней просрочки за период с 23.10.2013 г. по 10.07.2014 г. в размере 146 263 рубля.

Представители истца - ООО «СтройЭлитПроект» по доверенностям - Киселёва О.И. и Прядко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Ответчица Малашенко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик Букатин С.А., а также представитель ответчиков в суде первой инстанции просили в иске отказать, ссылаясь на то, что технический паспорт, на котором истец основывает свои требования, был изменён по представлению прокурора, площадь внутриквартирных лестниц исключена из общей площади квартиры, увеличение площади в оставшейся части вызвано тем обстоятельством, что в данный момент не возведены внутренние перегородки.

Представитель третьего лица – Люберецкого отдела ГУП МО «МОБТИ» - Шаронова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание представила письменный отзыв, в котором подтвердила, что после корректировки по представлению прокурора технического паспорта малоэтажного жилого дома блокированного типа по адресу: <данные изъяты>, в котором расположено жилое помещение (<данные изъяты>), из общей площади квартиры исключены площади маршей внутриквартирных лестниц и промежуточных лестничных площадок.

Третье лицо – ОАО «Сбербанк России», своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭлитПроект» отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 письма Госстроя РФ от 29.04.2002 г. № НМ-2243/19 "О порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", п. 6 приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 г. № 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения", указал на то, что 07.12.2011 года между ООО «СтройЭлитПроект» (застройщик) и Букатиным С.А. и Малашенко О.А. (участники долевого строительства) был заключён договор № 18/12 участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства — жилое помещение (квартира), расположенное в блоке № 12 со строительным номером 1, общей площадью ориентировочно 105,52 кв. м, согласно описанию объекта долевого строительства (приложение № 1 к договору). Окончательная площадь объекта долевого строительства определяется после ввода объекта в эксплуатацию с учётом обмеров БТИ (п. 2.4). Цена договора определяется как произведение размера общей площади объекта долевого строительства на цену 1 кв. м площади объекта (п. 3.1) Цена 1 кв. м площади (инвестируемой) объекта долевого строительства составляет 49 500 рублей. Инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 105,52 кв. м, что составляет денежную сумму в размере 5 223 240 рублей (п. 3.3). Сумма договора подлежит корректировке, в случае изменения площади объекта более чем на 1 кв. м с учётом обмеров БТИ, в связи этим стороны обязуются до подписания акта приёма-передачи квартиры произвести дополнительные взаиморасчёты исходя из цены 1 кв. м, указанной в п. 3.2 договора (п. 3.4).

Ответчиками на основании п. 3.3 договора № 18/12 участия в долевом строительстве оплачено 5 224 000 рублей.

Истцом представлен в материалы дела технический паспорт, составленный Люберецким отделом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 20.12.2012 года на малоэтажный жилой дом блокированного типа лит. А, А1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым общая площадь <данные изъяты> составляет 116,9 кв. м. В общую площадь квартиры включена площадь лестницы 4,9 кв. м.

Указанный техпаспорт составлен до ввода дома в эксплуатацию. Постановлением главы муниципального образования г/п Красково от 24.06.2013 г. № 373 «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию группы малоэтажных домов блокированного типа, построенных ООО «СтройЭлитПроект», и присвоении почтовых адресов жилым домам» было утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50513103-16.

10.01.2014 года Люберецким городским прокурором Московской области в адрес директора Люберецкого отдела ГУП МО «МОБТИ» было внесено представление об устранении нарушений законодательства о техническом учёте жилищного фонда.

Представление мотивировано тем, что в ходе проверки, проведённой Люберецкой городской прокуратурой, выявлены нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников Люберецкого отдела ГУП МО «МОБТИ» при технической инвентаризации жилого комплекса «Жемчужина Коренево», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В нарушение п. 3.39 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37, п. 1 письма Госстроя РФ от 29.04.2002 г. № НМ-2243/19 "О порядке применения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", при технической инвентаризации д.д. 1-14, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. 1, в общую площадь квартир включены площади маршей внутриквартирных лестниц и промежуточных лестничных площадок.

Постановлением главы г/п Красково от 24.06.2013 г. № 373 утверждено разрешение № RU50513103-16 на ввод в эксплуатацию завершённой строительством группы малоэтажных домов блокированного типа, построенных ООО «СтройЭлитПроект», с местоположением: <данные изъяты>, уч. 1, состоящей из 14 малоэтажных домов блокированного типа.

Основанием для выдачи указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужили, в том числе, технические паспорта на здания малоэтажных домов блокированного типа №1-14, выданных Люберецким отделом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 20.12.2012 года.

Параметры объектов капитального строительства, а именно, площади всех частей зданий отражены в разрешении на ввод объектов в эксплуатацию на основании указанных технических паспортов.

Таким образом, вследствие нарушения сотрудниками Люберецкого отдела ГУП МО «МОБТИ» указанных норм нормативных актов искажены параметры объектов капительного строительства, а также 114 квартир, расположенных в них, что повлекло искажение сведений государственного учёта жилищного фонда, а также нарушение прав граждан-участников долевого строительства.

Люберецким отделом ГУП МО «МОБТИ» на основании представления приняты меры по устранению допущенных нарушений закона, технические паспорта жилого комплекса «Жемчужина Коренево», расположенного по вышеуказанному адресу, откорректированы с учётом требований Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации и п. 1 письма Госстроя РФ от 29.04.2002 г. № НМ-2243/19 "О порядке применения Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации".

15.09.2014 года Люберецким отделом ГУП МО «МОБТИ» в материалы дела представлен приведённый в соответствие с законом технический паспорт здания на малоэтажный жилой дом блокированного типа лит. А, А1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым общая площадь <данные изъяты> составляет 107,1 кв. м. В общую площадь квартиры не включена площадь двух лестниц по 4,9 кв. м каждая, а всего 9,8 кв. м, она указана за итогом общей площади квартиры.

Судом указано на то, что позиция истца основана на неверном толковании понятия «площадь, занятая внутриквартирной лестницей», поскольку под ней следует понимать площадь под маршем внутриквартирной лестницы, но не площадь самого марша (ширина марша, умноженная на длину). При этом площадь, занятая внутриквартирной лестницей, подлежит учёту по правилам, установленным пунктом 3.39 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37, в соответствии с которым площадь пола под маршем внутриквартирной лестницы при высоте от пола до низа выступающих конструкций марша 1,6 м и более включается в площадь помещения, в котором расположена лестница.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на 11.11.2014 года, общая площадь квартиры составляет 108,1 кв. м.

Площади маршей внутриквартирных двух лестниц по 4,9 кв. м каждая, а всего 9,8 кв. м, указаны в соответствии с письмом Госстроя РФ от 29.04.2002 г. № НМ-2243/19 за итогом общей площади квартиры.

Согласно документам технического учёта, составленным в соответствии с требованиями законодательства, общая площадь квартиры ответчиков увеличилась по сравнению с проектной (105,52 кв. м) не до 116,9 кв. м, как заявляет истец, а до 108,1 кв. м. Разница составляет 108,1 - 105,52 = 2,58 кв. м.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, сославшись на то, что согласно объяснениям представителя истца и условиями договора квартира должна быть передана с внутренними перегородками, а из плана <данные изъяты> блока № 12, являющегося описанием объекта долевого строительства (приложение № 1 к договору № 18/12 от 07.12.2011 года), также следует, что на первом этаже квартиры должны быть возведены перегородки, отделяющие жилую комнату от кухни и от прихожей с кладовой, на втором этаже должны быть возведены перегородки, отделяющие одну жилую комнату от другой жилой комнаты, а также от холла. Однако из технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 11.11.2014 года, в частности из выкопировки из поэтажного плана, а также экспликации площади квартиры, видно, что перегородки не возведены, помещения не выделены. Представитель Люберецкого отдела ГУП МО «МОБТИ» в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил, что, исходя из первичной документации, площадь была посчитана с учётом временных перегородок, отмеченных пунктиром, которых к настоящему моменту не существует.

В связи с тем, что постоянные внутриквартирные перегородки на момент рассмотрения настоящего иска отсутствуют, достоверно определить окончательную площадь квартиры, а, следовательно, и разницу между проектной и фактической площадью, невозможно. При таких обстоятельствах на данной стадии готовности квартиры требования истца о взыскании задолженности по оплате дополнительных квадратных метров удовлетворены быть не могут.

Таким образом, сославшись на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не допустили просрочки по доплате за лишнюю площадь, суд пришёл к выводу, что оснований для взыскания неустойки в настоящее время не имеется.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец - «СтройЭлитПроект» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обоснование жалобы на то, что суд применил недействующие на настоящий момент нормы права; решение противоречит нормам ст.ст. 61, 330 ГПК РФ, ст.ст. 36, 156 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», чч. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - «СтройЭлитПроект», наделённые соответствующими полномочиями по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Букатин С.А. и Малашенко О.А., а также их представитель по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общая площадь квартиры ответчиков увеличилась по сравнению с проектной (105,52 кв. м) не до 116,9 кв. м, как заявлял истец. Площадь, занятая внутриквартирной лестницей, - это площадь под маршем внутриквартирной лестницы, но не площадь самого марша (ширина марша, умноженная на длину).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что квартира должна быть передана с внутренними перегородками, а из технического паспорта на квартиру, составленного по состоянию на 11.11.2014 года, в частности, из выкопировки из поэтажного плана, а также экспликации площади квартиры, видно, что перегородки не возведены, помещения не выделены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что достоверно определить окончательную площадь квартиры, а, следовательно, и разницу между проектной и фактической площадью, невозможно. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате дополнительных квадратных метров, является обоснованным.

Также судебная коллегия отмечает, что действительно с 01 января 2013 года Инструкция «О проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации», утверждённая приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37, является недействующей в силу части 8 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку договор участия в долевом строительстве № 18/12 стороны заключили 07 декабря 2011 года, т.е. в момент заключения договора стороны действовали исходя из действующего на тот момент законодательства, в том числе, названной выше Инструкции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии же с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройЭлитПроект» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: