Решение по делу № 2-2544/2020 от 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                           04 декабря 2020 года              

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2020 года

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.Р.

с участием

Ш.О. - представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

Э.В,- представителя М.Ш.

гражданское дело № 2544\2020 (УИД 05 RS0018-01-2020-014725-14) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к М.Ш., З.А,, Б.Х., третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

*признании недействительными:

-постановления администрации г.Махачкалы № от 06 июля 2015 года «О предоставлении З.А, в собственность земельного участка в районе пересечения улиц Гусаева и Левина» с момента его издания,

договора купли-продажи земельного участка площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина, заключенного 2 июня 2017 года между З.А, и Б.Х., а также передаточного акта о передаче указанного участка от З.А, к Б.Х.,

и аннулировании записи за № от 09 июня 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина, от З.А, к Б.Х.,

договора купли-продажи земельного участка площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина, заключенного между Б.Х. и М.Ш., а также передаточного акта о передаче указанного участка от Б.Х. к М.Ш.,

и аннулировании записи за № от 13 августа 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина, от Б.Х. к М.Ш.,

*аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенном по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина,

*истребовании из чужого незаконного владения М.Ш. земельного участка площадью 225 кв. м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы) к М.Ш., З.А,, Б.Х., третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее- Управление Росреестра по РД) о (об):

*признании недействительными:

-постановления администрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении З.А, в собственность земельного участка в районе пересечения улиц Гусаева и Левина» с момента его издания,

договора купли-продажи земельного участка площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между З.А, и Б.Х., а также передаточного акта о передаче указанного участка от З.А, к Б.Х.,

и аннулировании записи за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина, от З.А, к Б.Х.,

договора купли-продажи земельного участка площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина, заключенного между Б.Х. и М.Ш., а также передаточного акта о передаче указанного участка от З.А, Б.Х.,

и аннулировании записи за № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина, от Б.Х. к М.Ш.,

*аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенном по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина,

*истребовании из чужого незаконного владения М.Ш. земельного участка площадью 225 кв. м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина.

В обоснование своих требований Администрация г. Махачкалы указала, что в Администрацию г. Махачкалы поступила жалоба жителей дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы о нарушении З.А, требований земельного законодательства, в ходе проверки этой жалобы установлено, что постановлением администрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении З.А, в собственность земельного участка в районе пересечения улиц Гусаева и Левина» З.А, на пересечении улиц Гусаева и Левина г. Махачкалы предоставлен земельный участок площадью 225 кв.м., которому затем присвоен кадастровый №, на его основании в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности З.А,, основанием для издания постановления послужило заявление З.А, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка в связи с тяжелым материальным положением, данное постановление противоречит требованиям закона, З.А, не состоял на учете в числе граждан, имеющих право на получение земельного участка в собственность бесплатно, он не значился таковым в соответствующих списках, он не был зарегистрирован и в журнале регистрации таких граждан, сам земельный участок расположен на придомовой территории дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы и предоставление земельного участка этой территории нарушает права жильцов дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы, земельный участок сформирован в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ без получения письменного согласия смежных пользователей и собственников соседних участков, при предоставлении земельного участка не была утверждена в установленном порядке схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, собственником земельного участка- Администрацией г. Махачкалы не были утверждены координаты поворотных точек спорного земельного участка, они не согласованы и с жильцами многоквартирного жилого дома, придомовую территорию которого затрагивает этот участок, согласно Порядку предоставления гражданам бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, утвержденному решением Махачкалинского городского Собрания № 20-4в от 23 сентября 2009 года, земельные участки гражданам под индивидуальное жилищное строительство предоставляются из свободных земельных участков, зарезервированных муниципальным образованием городской округ «город Махачкала» для целей бесплатного предоставления в порядке очередности исходя из даты постановки на учет, после определения параметров разрешенного использования участка, официальной публикации информации о сформированных земельных участках для бесплатного предоставления в газете «Махачкалинские известия», однако, эти требования не соблюдены, З.А, не входит в число граждан, которым земельные участки могут быть предоставлены бесплатно, при предоставлении земельного участка не соблюдены предельные размеры предоставления земельных участков.

В ходе рассмотрения Администрация г. Махачкалы заявила о дополнении своих требований, однако, сопоставление этих дополнений с ранее заявленными требованиями приводит суд к выводу о том, что те и другие требования идентичны друг другу, какие-либо дополнительные требования ею не заявлены, в этих дополнениях Администрация г. Махачкалы лишь привела дополнительные доводы, в силу которых оспариваемые постановление и сделки подлежат признанию незаконными и недействительными, в частности, дополнительно указано на то, что после получения от Управления Росреестра по РД копии межевого плана на спорный земельный участок выяснилось, что межевой план изготовлен с нарушением требований действовавшего законодательства, в частности, в межевом плане отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровой территории, отсутствует проект межевания, образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, должно осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, однако, это требование закона нарушено, земельный участок образован в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в случае образования земельного участка в соответствии с утвержденными схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектом межевания территории обязательным приложением к межевому плану является эта схема и проект межевания, однако, они к межевому плану не приложены, в графической части межевого плана должны воспроизводится сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о земельном участке, указываются местоположение границ образуемых земельных участков, уточняемые границы, доступы к образуемым участкам, однако, при межевании земельного участка эти требования не соблюдены, постановлением Администрации г. Махачкалы от 11 июня 2015 года № 3233 «О формировании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе пересечения улиц Гусаева и Левина» данный участок был сформирован для строительства многоквартирного жилого дома, формирование участка под один вид использования, а его предоставление для использования для иного целевого назначения недопустимо, кроме того, земельный участок располагается в градостроительной зоне «Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной застройки (4-8 этажей), градостроительный план на участок и разрешение на строительство не выдавались, при подаче З.А, заявления о предоставлении ему земельного участка им не была предоставлена в Администрацию г. Махачкалы копия паспорта с регистрацией, нет никакого документа о том, что он находился с тяжелом материальном положении, а также о том, что он ранее не получал земельный участок.

В возражениях на иск М.Ш. и З.А, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что утверждения истца о том, что иск Администрации г. Махачкалы явилось следствием обращения жильцов дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы с жалобой на незаконность предоставления земельного участка З.А,, ничем не обоснованны, поскольку такого обращения не имеется и доказательства этому истцом суду не представлены, обращаясь в суд, Администрация г. Махачкалы должна доказать, что нарушение ее права, однако, она такие доказательства не представляет, земельный участок З.А, предоставлен самой же Администрацией г. Махачкалы, участок не выбыл из владения Администрации г. Махачкалы помимо его воли, поэтому, Администрация не имела оснований считать, что его права нарушены и обращаться в суд за их защитой, кроме того, все доводы иска были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении аналогичного иска прокурора г. Махачкалы, поданного ею в интересах муниципального образования, Администрация г. Махачкалы была привлечена к участию в этом деле, суды не нашли нарушения прав Администрации г. Махачкалы, отказали в иске, поэтому, Администрация г. Махачкалы не могла повторного сама обращаться с иском с тождественными требованиями, в том числе с требованиями ол признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка З.А,, спорный земельный участок в границы придомовой территории дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы не входит, собственники жилых помещений в многоквартирных домах приобретают право на земельный участок придомовой территории с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, однако, придомовая территория с включением с включением в его состав спорного земельного участка не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем жильцы дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы не могут признаваться лицами, имеющими право на спорный земельный участок, земельный участок под многоквартирный жилой дом с площадью 753.3 кв.м. был сформирован еще в 2009 году, тогда же он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 05:40:000041:1501, границы этого земельного участка и спорного земельного участка не пересекаются, истцом пропущен срок исковой давности, о том, что имеется постановление о предоставлении земельного участка З.А,, Администрации г.Махачкалы знала и должна была знать сразу по его вынесении, кроме того, законность этого постановления была предметом проверки с участием Администрации г. Махачкалы судебными инстанциями по иску прокурора г. Махачкалы, поэтому, Администрация г. Махачкалы должна была обратиться в суд за защитой своих прав не позднее июля 2018 года, о она обратилась в 2020 году, т.е. с пропуском срока, срок исковой давности пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании Ш.О.- представитель Администрации г. Махачкалы заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске и в дополнениях к иску, дополнительно пояснив, что постановление о предоставлении земельного участка З.А, выносилось при прежнем руководстве Администрации г. Махачкалы, новое руководство Администрации г. Махачкалы о нарушении права Администрации г. Махачкалы узнала в 2020 году, поэтому, срок подачи иска не пропущен, земельные участки из земель муниципальной собственности подлежат предоставлению свободными от прав других лиц, однако, к моменту предоставления З.А, земельного участка, на нем уже находилась самовольная постройка, возведенная А.М., в связи с чем он не мог быть предоставлен без освобождения от самовольной постройки, в последующих сделках также указано, что земельный участок свободен о прав третьих лиц, что не соответствует действительности, поэтому, эти сделки также подлежат признанию недействительными, проект межевания территории до настоящего времени не утвержден, в отсутствие проекта межевания территории земельный участок З.А, не мог быть предоставлен, М.Ш. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он не проявил осторожность и необходимую осмотрительность, поскольку на момент приобретения участка на земельном участке располагалась самовольная постройка, возведенная А.М.

Э.В, -представитель М.Ш. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Администрации г. Махачкалы по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что истцом по делу является Администрация г. Махачкалы, смена руководства юридического лица не может приводить к приостановлению течения сроков исковой давности, поэтому, при исчислении пропуска сроков давности следует исходить из того, что носителем права на обращение в суд является сама Администрация г. Махачкалы, а не его руководители, в связи с чем течение срока исковой данности следует исчислять с того времени, с которого Администрация г. Махачкалы должна была знать о нарушении своего права, а это имело место, если и имело, в 2015 году, в суд она обратилась в 2020 году, кроме того, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена 3 июля 2015 года, до издания постановления, копия этой схемы имеется в деле по иску прокурора г. Махачкалы с интересах муниципального образования к З.А, о признании постановления незаконным и аннулировании учета земельного участка, М.Ш. является добросовестным приобретателем, а истребование земельного участка из его владения может иметь место, если земельный участок выбыл из владения Администрации г. Махачкалы помимо ее воли, а как установлено, он не выбывал из владения Администрации г. Махачкалы, поскольку она предоставила земельный участок своим постановлением, в котором она выразила свою волю, кроме того, представитель Администрации г. Махачкалы, принимавший участие в деле по иску прокурора г. Махачкалы к З.А, и к самой Администрации г. Махачкалы о признании постановления от 6 июля 2015 года № возражал против признания этого постановления незаконным, в том числе считал аналогичные доводы о признании постановления незаконным несостоятельными, что и было учтено судебными инстанциями.

З.А,, Б.Х. и М.Ш., извещенные о времени судебного заседания, в суд не пришли, также, как они не приходили и ранее, а согласно имеющимся в деле отчетам отслеживания почтовых отправлений извещения, направленные им заказной почтой, вручены, т.е. они были извещены о времени судебного заседания.

Кроме того, Э.В,- представитель М.Ш. заявила, что М.Ш. извещен о времени рассмотрения дела, но на судебное заседание он не придет.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, а также материалы дела № по иску Администрации г. Махачкалы к А.М. о признании самовольной постройкой возведенного на спорном земельном участке дома и его сносе, дела № по иску прокурора Г. Махачкалы к З.А, и Администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении З.А, в собственность земельного участка в районе пересечения улиц Гусаева и Левина», обязании Управления Росреестра по РД аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке, а из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности на земельный участок, суд приходит к следующим выводам.

Администрацией г. Махачкалы заявлены требования о признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении З.А, в собственность земельного участка в районе пересечения улиц Гусаева и Левина».

Возражая против иска в этой части, М.Ш. и З.А, указывают, что денное требование было предметом судебной проверки по иску прокурора г. Махачкалы к З.А, и Администрации г. Махачкалы, притом по тем же основаниям, по которым заявлены требования и в настоящем деле, исходя из этого Э.В,- представитель М.Ш. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку Администрация г. Махачкалы была лицом, участвующим в деле, притом в качестве и истца, и ответчика, поскольку иск был заявлен в интересах муниципального образования «город Махачкала», соответственно, в качестве истца должно привлекаться это образование, но в его интересах в силу уставных и статусных представительских полномочий должна привлекаться к участию в деле Администрация г. Махачкалы, а в самом иске Администрация г. Махачкалы привлечена в качестве ответчика, поэтому, один и тот же тождественный иск по одним и тем же основаниям по спору между одними и теми же лицами не может быть предметом повторного судебного рассмотрения.

Эти доводы заслуживают внимания, поскольку согласно:

-пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

-части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения;

-абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Все приведенные нормы права указывают на то, что суд не может рассматривать повторно исковые требования, которые уже были предметом судебного рассмотрения по спору между теми же лицами, участвующими в деле, по тем же основаниям, если имеется вступившее в законную силу решение суда, при этом значение не имеет, каков процессуальный статус лица, участвующего в деле, в этих делах, имея в виду, что согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ не только стороны, но и любое лицо, участвующее в деле, не может не только заявлять тождественные требования, оно не может оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поэтому, возникла необходимость сопоставления оснований и доводов лиц, участвующих в деле № по иску прокурора г.Махачкалы к З.А, и Администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении З.А, в собственность земельного участка в районе пересечения улиц Гусаева и Левина», обязании Управления Росреестра по РД аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке, а из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований Администрация г. Махачкалы по настоящему иску приводила следующие основания:

-земельный участок З.А, под индивидуальное жилищное строительство бесплатно предоставлен в нарушение Порядка предоставления гражданам бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания №в от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал предоставлению на торгах, по результатам которого в бюджет муниципального образования должны были поступить какие-либо денежные средства,

-земельный участок не входил в число земельных участков, определенных в установленном порядке для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство,

-земельный участок не соответствовал по своим предельным параметрам нормативам для его предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство,

-земельный участок расположен на придомовой территории дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы и предоставление земельного участка этой территории нарушает права жильцов дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы,

-земельный участок сформирован в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ без получения письменного согласия смежных пользователей и собственников соседних участков,

-при предоставлении земельного участка не была утверждена в установленном порядке схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

-собственником земельного участка- Администрацией г. Махачкалы не были утверждены координаты поворотных точек спорного земельного участка, они не согласованы и с жильцами многоквартирного жилого дома, придомовую территорию которого затрагивает этот участок,

-постановлением Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе пересечения улиц Гусаева и Левина» данный участок был сформирован для строительства многоквартирного жилого дома, формирование участка под один вид использования, а его предоставление для использования для иного целевого назначения недопустимо, однако, З.А, земельный участок в нарушение этого вида разрешенного использования предоставлен под индивидуальное жилищное строительство,

-в межевом плане отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровой территории, отсутствует проект межевания, тогда как образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, должно осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории,

-земельный участок образован в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в случае образования земельного участка в соответствии с утвержденными схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектом межевания территории обязательным приложением к межевому плану является эта схема и проект межевания, однако, они к межевому плану не приложены,

-в графической части межевого плана должны воспроизводится сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о земельном участке, указываться местоположение границ образуемых земельных участков, уточняемые границы, доступы к образуемым участкам, однако, при межевании земельного участка эти требования не соблюдены,

-земельный участок располагается в градостроительной зоне «Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной застройки (4-8 этажей), в которой не предусмотрен такой разрешенный вид использования, как индивидуальное жилищное строительство,

-градостроительный план на участок и разрешение на строительство не выдавались,

-при подаче З.А, заявления о предоставлении ему земельного участка им не была предоставлена в Администрацию г. Махачкалы копия паспорта с регистрацией, нет никакого документа о том, что он находился с тяжелом материальном положении, а также о том, что он ранее не получал земельный участок.

Указывались и на некоторые иные доводы, в частности, на то, что земельные участки должны предоставляться свободными от прав третьих лиц, а на момент его предоставления З.А, земельный участок не был свободным от права третьих лиц, поскольку на нем располагалась самовольная постройка, возведенная А.М.

Исследование материалов дела № по иску прокурора г.Махачкалы к З.А, и Администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы № от 06 июля 2015 года «О предоставлении З.А, в собственность земельного участка в районе пересечения улиц Гусаева и Левина», обязании Управления Росреестра по РД аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке, а из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности на земельный участок, а также дела № по иску Администрации г. Махачкалы к А.М. о признании постройки самовольной и ее сносе, показало, что по этим делам, в которых Администрация г. Махачкалы принимала участие в качестве истца, в той или иной мере были предметом исследования и оценки следующие доводы, факты и правоотношения:

-земельный участок З.А, под индивидуальное жилищное строительство бесплатно предоставлен в нарушение Порядка предоставления гражданам бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания №в от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежал предоставлению на торгах, по результатам которого в бюджет муниципального образования должны были поступить какие-либо денежные средства,

-земельный участок не соответствовал по своим предельным параметрам нормативам для его предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство,

-земельный участок не входил в число земельных участков, определенных в установленном порядке для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство,

-земельный участок расположен на придомовой территории дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы и предоставление земельного участка этой территории нарушает права жильцов дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы,

-при подаче З.А, заявления о предоставлении ему земельного участка им не была предоставлена в Администрацию г. Махачкалы копия паспорта с регистрацией, нет никакого документа о том, что он находился с тяжелом материальном положении, а также о том, что он ранее не получал земельный участок.

В частности, доводы о том, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство З.А, бесплатно предоставлен в нарушение Порядка предоставления гражданам бесплатно в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания № 20-4в от 23 сентября 2009 года, что он подлежал предоставлению на торгах, по результатам которого в бюджет муниципального образования должны были поступить какие-либо денежные средства, были предметом исследования и оценки в решении суда от 14 декабря 2017 года по делу №2-4075\17.

Доводы о том, что земельный участок не входил в число земельных участков, определенных в установленном порядке для предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительства, также были предметом исследования при рассмотрении дела № 2-4075\17, в этой части представитель Администрации г. Махачкалы, возражая против иска прокурора, утверждал, что земельный участок, предоставленный З.А,, не входит в число свободных зарезервированных, сформированных для предоставления земельных участков и прошедших в этих целях кадастровый учет земельных участков, в связи с чем предоставление данного участка З.А, не противоречит требованиям закона, поэтому, нет оснований для проведения торгов (например, л.д. 151-154, 158-167, в решении суда от 14 декабря 2017 года).

Утверждения о том, что земельный участок не соответствовал по своим предельным параметрам нормативам для его предоставления гражданам под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем он не мог быть предоставлен, также получили исследование и оценку в деле № 2-4075\17 (например, л.д. 106-107 названного дела, где прокурор указывал на это обстоятельство, а представитель З.А, в судебном заседании высказывала поддержанные представителем Администрации г. Махачкалы возражения на эти доводы, они обсуждались и судом апелляционной инстанции -л.д. 189-197, 203-206, им дана оценка в апелляционном определении от 2 апреля 2018 года- л.д. 209-220).

Судами дана оценка и доводам о том, что земельный участок расположен на придомовой территории дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы и предоставление земельного участка этой территории нарушает права жильцов дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы(на тех же листах дела № 2-4075\17, согласно их содержанию, представитель З.А, утверждала, что жильцы дома вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, указывая на то, что эти лица и требования не относятся к требованиям, по которым прокурор может обратиться в суд в интересах этих жильцов).

Жильцы дома обращались с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2016 года по делу №, которым по иску Администрации г. Махачкалы разрешен вопрос о признании постройки, возведенной А.М. на спорном участке, самовольной и ее сносе, в удовлетворении этого заявления жильцов дома отказано определением от 1 июня 2017 года, при этом в этом определении, оставленном без изменения апелляционным определением от 17 августа 2017 года, указано, что из представленных жильцами дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы доказательств не усматривается, что земельный участок располагается на придомовой территории этого дома, по этому же делу с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обращалась и Б.М.- сестра А.М., она же собственник квартиры № 2 названного дома, определением суда первой инстанции от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 10 июля 2018 года, в удовлетворении ее заявления также отказано, при этом суд указал, что из представленного заявителем технического паспорта дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы и схемы земельного участка при доме и его генплана не усматривается, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, относится к придомовой территории.

Проверялись и дана оценка и тому, что при подаче З.А, заявления о предоставлении ему земельного участка им не была предоставлена в Администрацию г. Махачкалы копия паспорта с регистрацией, нет никакого документа о том, что он находился с тяжелом материальном положении, а также о том, что он ранее не получал земельный участок (в решении Кировского районного суда г. Махачкалы от 14 декабря 2017 года по делу № указано на то, что З.А, является уроженцем и постоянно с регистрацией проживает в г. Махачкале по адресу: <адрес>, на момент обращении З.А, с заявлением о предоставлении земельного участка не имел в собственности земельного участка или жилого помещения, ранее ему земельный участок в собственность не предоставлялся).

Поэтому, суд находит, что эти основания иска, в отношении которых судом в той или иной мере давалась оценка в делах, в которых участвовала Администрация <адрес>, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 134, части 2 статьи 209 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ не могут быть предметами повторного исследования и оценки.

С учетом этого суд считает, что предметом исследования, анализа и оценки судом по делам, в которых Администрация г. Махачкалы участвовала в качестве одного из лиц, участвующих в деле, не были доводы о том, что:

-земельный участок сформирован в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ без получения письменного согласия смежных пользователей и собственников соседних участков,

-при предоставлении земельного участка не была утверждена в установленном порядке схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

-собственником земельного участка- Администрацией г. Махачкалы не были утверждены координаты поворотных точек спорного земельного участка, они не согласованы и с жильцами многоквартирного жилого дома, придомовую территорию которого затрагивает этот участок,

-постановлением Администрации г. Махачкалы от 11 июня 2015 года № «О формировании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе пересечения улиц Гусаева и Левина» данный участок был сформирован для строительства многоквартирного жилого дома, формирование участка под один вид использования, а его предоставление для использования для иного целевого назначения недопустимо, однако, З.А, земельный участок в нарушение этого вида разрешенного использования предоставлен под индивидуальное жилищное строительство,

-в межевом плане отсутствует схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровой территории, отсутствует проект межевания, тогда как образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами, должно осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории,

-земельный участок образован в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в случае образования земельного участка в соответствии с утвержденными схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проектом межевания территории обязательным приложением к межевому плану является эта схема и проект межевания, однако, они к межевому плану не приложены,

-в графической части межевого плана должны воспроизводится сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о земельном участке, указываться местоположение границ образуемых земельных участков, уточняемые границы, доступы к образуемым участкам, однако, при межевании земельного участка эти требования не соблюдены,

-земельный участок располагается в градостроительной зоне «Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной застройки (4-8 этажей), в которой не предусмотрен такой разрешенный вид использования, как индивидуальное жилищное строительство,

-градостроительный план на участок и разрешение на строительство не выдавались.

При этом суд по результатам анализа норм права приходит к дополнительным выводам по настоящему делу о том, что:

-тяжелое материальное положение З.А, не имеет никакого юридического значения для решения вопроса о предоставлении земельного участка, поскольку это обстоятельство земельным законодательством не предусмотрено влияющим на решение вопросов о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство;

-Администрация г. Махачкалы не уполномочена каким-либо законом, в том числе по правилам статьи 46 ГПК РФ, на обращение в суд с иском в интересах жильцов многоквартирных жилых домов в целях защиты их права на придомовую территорию, в связи с чем доводы Администрации г. Махачкалы в этой части подлежат отклонению по мотивам отсутствия у нее права приводит в обоснование своего иска доводы о нарушении прав лиц, в защиту прав которых законом ей не предоставлены полномочия,

-Администрация г. Махачкалы вправе обратиться в суд с требованиями об устранении нарушений своего права на эту территорию постольку, поскольку она является муниципальной собственностью, однако, такое нарушение не может быть устранено путем заявления негаторного иска, а требования виндикационного характера (в частности, об истребовании земельного участка, о чем ею заявлено) в том случае, если ответная сторона обладает признаками добросовестного приобретателя, могут быть удовлетворены только с применением положений статей 301 и 302 ГК РФ в их совокупности.

Между тем, анализ положений статьей 301 и 302 ГК РФ и обстоятельств указывает на то, что суд не имеет оснований для удовлетворения требований об истребовании участка из незаконного владения М.Ш., о чем Администрацией г. Махачкалы заявлены требования, о чем выводы суда будут приведены ниже.

Суд считает, что перечисленные доводы не могут служить основанием для признания обжалованного постановления недействительным и удовлетворения иска.

К таким выводам суд приходит на основании следующего анализа.

Одним из доводов, по которым Администрацией г. Махачкалы ставится вопрос о признании постановления незаконным, является то, что при формировании спорного земельного участка Администрацией г. Махачкалы в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ не было получено письменное согласие всех смежных землепользователей или собственников соседних земельных участков.

Данный довод не основан на законе, в том числе является следствием неправильного толкования той же нормы права, на которую ссылается сама Администрация г. Махачкалы.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из этой нормы права следует, что согласие на образование земельного участка требуется не от всяких землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей, в том числе не от землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей соседних и смежных земельных участков, а от землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей самого исходного земельного участка, из которого образуется спорный участок.

Между тем, исходный земельный участок, т.е. территория, из которой образован спорный земельный участок, как следует из материалов дела, находилась в муниципальной собственности, она не находилась в чьем-либо ином законном пользовании, владении или в аренде других лиц, она не являлась и предметом залога, поэтому, при образовании из нее в 2015 году спорного участка требовалось согласие только самой Администрации г. Махачкалы, которая являлась собственником этой территории, а свое согласие на такое образование земельного участка из исходной территории муниципального образования она дала, реализуя свое право распоряжения собственностью, и выразила его путем вынесения своего оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, эти доводы Администрации г. Махачкалы не соответствуют содержанию приведенной нормы закона, на которую она ссылается, поэтому, ссылка Администрации г. Махачкалы на эту норму права несостоятельна и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Не могут служить основанием для признания постановления незаконным и доводы о том, что при предоставлении земельного участка не была утверждена в установленном порядке схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ, на который ссылается Администрация г. Махачкалы, образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее- ГрК РФ);

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого Кодекса.

Из этой нормы закона следует, что земельный участок может быть образован в соответствии как со всеми перечисленными документами, так и с одним из них.

Из материалов дела следует, что территория, из которого образован земельный участок, не относится к землям лесного фонда и не имеет с ними границ.

Поэтому, в силу приведенной нормы закона образование спорного земельного участка должна была осуществляться в соответствии с одним из следующих документов, а именно, либо в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с ГрК РФ, либо в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренной статьей 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с частями 1-4 статьи 43 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент образования спорного земельного участка, проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков и подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, и определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Согласно положениям части 9 статьи 42, части 3 статьи 43, части 15 статьи 45 и статьи 46 ГрК РФ:

-решение о подготовке документации по планировке территории в городском округе принимается и документация по планировке территории утверждается решением органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории,

-проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий и подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

С учетом этих положений в судебном заседании у представителя Администрации г. Махачкалы выяснялось, имелся ли на момент образования спорного участка утвержденный в соответствии с ГрК РФ проект межевания территории.

Представитель Администрации г. Махачкалы пояснил, что проект межевания территории относительно территории места расположения спорного земельного участка не разработан и не утвержден в установленном порядке.

Из этого вытекает вывод, что утвержденный проект межевания территории, в соответствии с которым мог быть образован земельный участок, на момент его образования отсутствовал.

В связи с этим и в силу взаимосвязанных положений пунктов 2 и 3 статьи 11.3 ЗК РФ при отсутствии утвержденного проекта межевания территории спорный земельный участок мог быть образован из земель муниципальной собственности в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Соответственно, исходя из взаимной связи этих норм закона в редакции, действовавшей на момент образования спорного участка, образование земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, допускалось в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Это вытекает по существу и из редакции этого пункта на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Из этой нормы закона вытекает, что схема расположения участка на кадастровом плане территории не является основой возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, а является лишь изображением его границ на кадастровом плане территории.

В связи с этим суд исходит из того, что для образования земельного участка по состоянию на июль 2015 года из земель муниципальной собственности являлось достаточной схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления, предусмотренным статьей 39.2 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Пунктом 13 этой же статьи предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденному постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 25 мая 2015 года № № «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», действовавшему на момент образования спорного земельного участка, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории являлось муниципальной услугой (пункт 2.1 Регламента).

Пунктом 2.3 данного Административного регламента предусмотрено, что органом местного самоуправления, предоставляющим данную муниципальную услугу, в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги (прием документов от заявителя, рассмотрение документов) определено МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы», а в части выдачи результата- непосредственно сама Администрация городского округа «г. Махачкала».

В судебном заседании исследованием материалов дела № по иску прокурора г. Махачкалы к З.А, и Администрации г. Махачкалы установлено, что начальником МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» М,А. 3 июля 2015 года была утверждена, а затем З.А, выдана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копия данной схемы приложена к этому делу, в ходе рассмотрения названного дела Администрация г. Махачкалы утверждала, что при предоставлении земельного участка З.А, нарушения требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не были допущены.

Эта схема исследована при рассмотрении настоящего дела, представитель Администрации г. Махачкалы, сославшись на то, что названное Управление, куда был направлен запрос Администрации г. Махачкалы, не предоставило информацию относительно названной схемы, сам представитель не высказал какие-либо доводы, опровергающие выдачу З.А, данной схемы.

В судебном заседании данный запрос Администрации г. Махачкалы в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» и ответ на него исследовались, названное Управление в своем ответе не опровергло наличие такой схемы, но и не представило информацию о ней, представитель Администрации г. Махачкалы не выполнил обязанности, предусмотренные статьей 56 ГПК РФ, и не опроверг существование данной схемы или не доказал её порочность.

Поэтому, суд исходит, что предусмотренный пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ документ, в соответствии с которым Администрация г. Махачкалы могла образовать спорный земельный участок, а именно, схема расположения земельного участка, на момент образования земельного участка имелся.

В связи с этим суд отклоняет доводы Администрации г. Махачкалы о том, что образование спорного земельного в отсутствие проекта межевания территории является нарушением требований закона, влекущим признание постановления Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Как указано выше, границы образуемого из территории земель муниципальной собственности земельного участка не подлежат согласованию с посторонними лицами, в том числе со смежными пользователями, землевладельцами и арендаторами, в связи с чем Администрация г. Махачкалы не имела основания для согласования границ этого участка с жильцами многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы, которые в установленном порядке не признаны землепользователями, владельцами или собственниками земельного участка, из которого образован участок.

Утверждение Администрации г. Махачкалы о том, что данный земельный участок входит в придомовую территорию названного дома, ничем не подтверждено, кроме того, такое утверждение Администрацией г. Махачкалы могло быть предметом детального исследования в том случае, если бы каким-либо законом ей дано право на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений в многоквартирных домах на придомовую территорию, с которыми, как считает Администрации г. Махачкалы, следовало согласовывать границы этого участка. Однако, как указано выше, ей законом такие полномочия не предоставлены.

Соответственно, суд считает, что эти доводы Администрации г. Махачкалы, которые якобы высказываются в целях защиты права муниципальной собственности, но по существу направлены на защиту прав жильцов названного дома, не подлежат проверке по существу.

Кроме того, как указано выше, доводы в этой части уже были предметом исследования и оценки по другим делам, что исключает возможность их повторной оценки в настоящем деле.

К тому же, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В судебном заседании исследовался вопрос о наличии сформированной и постановленной в установленном порядке на кадастровый учет придомовой территории дома № 4 по ул. Гусаева г. Махачкалы, в которую входила бы и территория спорного участка, однако, какие-либо доказательства об этом не имеется.

При этом представитель Администрации г. Махачкалы по существу не отрицал, что данная территория в установленном порядке не сформирован.

На вопрос суда о том, обращались ли жильцы дома до формирования спорного участка в Администрацию с соответствующим заявлением, представитель Администрации г. Махачкалы, утверждая, что они обращались, представил суду светокопию заявления жильцов дома, которое, по его утверждению, было подано жильцами дома в Администрацию г. Махачкалы.

Между тем, данное заявление не имеет никаких реквизитов, в том числе данных о его регистрации, а также о дате его подачи.

Кроме того, из содержания заявления следует, что заявление возможно подан только после того, как право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован за М.Ш.

А это означает, что данное заявление подан намного позднее формирования земельного участка.

Законодательством не предусмотрено, что земельный участок в собственность гражданину под строительство индивидуального жилого дома может быть предоставлен после утверждения собственником, уполномоченным на распоряжение землями муниципальной собственности, координат поворотных точек предоставляемого земельного участка.

Поэтому, эти утверждения Администрации г. Махачкалы не могут быть приняты за основу для признания постановления Администрации г. Махачкалы от 6 июля 2015 года № незаконным.

Не подтверждены какими-либо нормативными предписаниями и потому не могут быть приняты за основу для отмены постановления Администрации г. Махачкалы от 6 июля 2015 года № доводы Администрации г. Махачкалы и о том, что постановлением Администрации г. Махачкалы от 11 июня 2015 года № «О формировании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе пересечения улиц Гусаева и Левина» спорный участок был сформирован для строительства многоквартирного жилого дома и предоставление З.А, земельного участка в нарушение этого вида разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, т.е. для использования по иному целевому назначению недопустимо.

Кроме того, земельный участок предоставлялся в июле 2015 года, соответственно, к правоотношениям этого периода не могут применяться Правила землепользования и застройки г. Махачкалы 2016 года, на которые ссылается Администрация г. Махачкалы, кроме того, эти Правила в качестве одного из возможных (условных) видов разрешенного использования для зоны «Ж2 - зона многоквартирной среднеэтажной застройки (4-8 этажей)», в границах которой, по утверждению Администрации г. Махачкалы, располагается спорный земельный участок, предусматривает в рамках одного из трех видов разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство».

Поэтому, эти утверждения Администрации г. Махачкалы также не состоятельны и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Как указано выше, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена начальником Управления МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы» 3 июля 2015 года и выдана З.А,, в связи с чем ее отсутствие в межевом деле на спорный земельный участок не свидетельствует о его отсутствии вообще, а проект межевания территории до сих пор не разработан и не утвержден самой Администрацией г. Махачкалы, в связи с чем отсутствие проекта межевания территории не лишает возможность образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и его предоставления.

Поэтому, суд не может принять для удовлетворения иска о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы от 6 июля 2015 года № утверждения Администрации г. Махачкалы о том, что отсутствует проект межевания, а в межевом плане - схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровой территории,.

С этой точки зрения не состоятельны доводы Администрации г. Махачкалы и о том, что в графической части межевого плана не воспроизведены сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о земельном участке.

При этом суд исходит из того, границы и местоположение образуемого земельного участка указаны в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выданной З.А,, а какие-либо данные о том, что к образованному спорному участку отсутствуют доступы и этим нарушаются права Администрации г. Махачкалы, не установлены.

На момент образования спорного земельного участка и вынесения постановления от 6 июля 2015 года № вопросы выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство регулируются статьями 44 и 51 ГрК РФ.

По смыслу этих норм закона градостроительный план и разрешение на строительство не являются документами, которые заинтересованное лицо должно представлять в орган местного самоуправления в целях получения земельного участка, они являются градостроительными документами, которые выдаются в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах уже предоставленного лицу и принадлежащего ему земельного участка.

А данном случае судом не рассматривается спор о незаконности возведения З.А, или иными ответчиками какого объекта строительства на участке, в иске оспаривается законность постановления Администрации г. Махачкалы от 6 июля 2015 года №, в связи с чем суд не находит оснований для применения по данному спору норм права, регулирующих правоотношения по выдаче градостроительного плана на участок и разрешения на строительство.

Таким образом, в судебном заседании не установлены основания для признания постановления Администрации г. Махачкалы № от 06 июля 2015 года «О предоставлении З.А, в собственность земельного участка в районе пересечения улиц Гусаева и Левина» незаконным по существу.

Кроме того, З.А, и М.Ш., а также Э.В,- представителем М.Ш. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем требованиям, в первую очередь к требованиям о признании этого постановления незаконным.

Представитель Администрации г. Махачкалы заявляет о том, что срок исковой давности не пропущен потому, что в настоящее время соблюдением законодательства при предоставлении земельного участка З.А, заинтересовалась новая Администрация и ее глава и другие руководители Администрации г. Махачкалы и они о нарушениях закона при вынесении названного постановления узнали только в 2020 году, а с этого времени до обращения Администрации с настоящим иском срок не пропущен.

Руководящие разъяснения по вопросам применения сроков исковой давности даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пунктом 1,3-6 этого постановления:

-в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

-если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ),

-течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности,

-в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,

-по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление,

-по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа приведенных основных разъяснений о начале течения срока исковой давности следует, что изменение состава органов юридического лица, к которым является и Администрация г. Махачкалы, не влияет на определение начала течения срока исковой давности, также как и то, что публично-правовое образование в лице своих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в этих случаях течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда юридическое лицо или орган местного самоуправления должно было узнать о нарушении права и ответчика, к которому следует предъявить требования.

Поэтому, переизбрание (переназначение) глав муниципального образования не влияет на начало течения срока исковой давности.

Как это следует из самого постановления, оно вынесено Администрацией г. Махачкалы 6 июля 2015 года, соответственно, как на это правильно указывают ответчики, Администрация г. Махачкалы о вынесении самой Администрацией г. Махачкалы данного постановления с нарушением требований закона должна была знать с момента его вынесения.

То, что изначально, т.е. до перехода права собственности на земельный участок от З.А, к Б.Х. ответчиком по делу является сам З.А,, никаких неясностей не создавало.

Более, того, прокуратура г. Махачкалы еще 31 марта 2017 года именно З.А, определила ответчиком и п в интересах муниципального образования редъявила иск о признании постановления незаконным, поэтому, Администрация г. Махачкалы изначально знала и должна была знать, что ответчиком по требованиям о признании постановления Администрации г. Махачкалы является сам З.А,., указанный в самом постановлении, в связи с чем у Администрации г. Махачкалы не было никаких препятствий для предъявления соответствующего иска как с момента вынесения постановления, так и с момента предъявления прокуратурой г. Махачкалы иска к З.А, в интересах самой Администрации г. Махачкалы.

Кроме того, названный иск прокуратурой г. Махачкалы был предъявлен также в интересах Администрации г. Махачкалы, хотя Администрация г. Махачкалы в нем обозначена ответчиком, при этом процессуальный статус Администрации г. Махачкалы не имел значение для защиты Администрацией своих прав, а Администрация г. Махачкалы в названном деле не только не соглашалась с иском, заявленным в ее интересах, в том числе и по требованиям о признании постановления незаконным, она возражала против заявленных требований.

При этом многие из доводов, которые Администрацией г. Махачкалы как основание своих требований заложены в иске по настоящему делу, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела № по иску прокурора г. Махачкалы к З.А, и Администрации г. Махачкалы, при этом сама Администрация г. Махачкалы возражала против удовлетворения иска прокурора, заявляя, что требования закона при вынесении постановления не нарушены.

С настоящим иском о признании названного постановления незаконным Администрация г. Махачкалы в суд обратилась только 18 сентября 2020 года, т.е. по истечении 5 лет 2 месяцев, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Какие-либо обстоятельства и доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности Администрацией г. Махачкалы в иске и объяснениях не приводятся и не представляются.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поэтому, суд находит, что в удовлетворении требований Администрации г. Махачкалы о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы № от 06 июля 2015 года «О предоставлении З.А, в собственность земельного участка в районе пересечения улиц Гусаева и Левина» следует отказать не только по существу, но и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Основанием для признания сделок, заключенных между З.А, и Б.Х., а также между Б.Х.,А. и М.Ш., Администрацией г. Махачкалы заявлено то, что постановление Администрации г. Махачкалы от 6 июля 2015 года №, которое вынесено с нарушением требований закона, не могло привести и не привело к возникновению у З.А, прав на земельный участок, в связи с чем он не мог распорядиться им и реализовать его Б.Х., в связи с чем данная сделка является ничтожной и на основании статей 166 и 168 ГК РФ подлежит признанию недействительной, по этим же основаниям подлежит признанию недействительной сделка, состоявшаяся между Б.Х. и М.Ш.

Однако, эти доводы и основания иска по этим требованиям отклоняются по следующим основаниям.

Само основание возникновения прав З.А, на земельный участок, а именно, постановление Администрации г. Махачкалы № от 06 июля 2015 года «О предоставлении З.А, в собственность земельного участка в районе пересечения улиц Гусаева и Левина» не опорочено и не признано незаконным, требования в этой части отклоняются и настоящим решением, в связи с этим право З.А,, возникшее у него на основании этого постановления, считается действительным, соответственно, подлежало государственной регистрации, это право зарегистрировано, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Поэтому, утверждения Администрации г. Махачкалы о ничтожности возникновения зарегистрированного права З.А, на земельный участок противоречат этим обстоятельствам и решениям.

Кроме того, требования о признании недействительным зарегистрированного права З.А, Администрацией г. Махачкалы не заявлялись, ею оспорено только собственное постановление, которым земельный участок предоставлен З.А,

Соответственно, З.А,, став собственником спорного земельного участка в установленном порядке и не имея препятствий для этого, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, был вправе распорядиться названным участок и продать его, в том числе и Б.Х., что им и сделано.

Б.Х. в силу тех же полномочий, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, был вправе распорядиться принадлежащим ему земельным участком и продать его другому лицу, в том числе и М.Ш., что и было сделано им.

Поскольку эти сделки не противоречат воле собственников земельного участка и совершены в соответствии с требованиями закона, суд не находит оснований для их признания недействительными, в том числе и по мотивам ничтожности.

Соответственно, отпадают основания для удовлетворения требований Администрации г. Махачкалы о признании недействительными и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности этих лиц.

Возражая против требований Администрации г. Махачкалы об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения М.Ш., Э.В,- представитель М.Ш. заявила, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, в связи с чем требования Администрации г. Махачкалы в этой части не могут быть удовлетворены с применением механизма, предусмотренного статьей 167 ГК РФ, данные требования, даже в том случае, если суд признал бы постановление Администрации г. Махачкалы незаконным, подлежат рассмотрению с применением положений статей 301 и 302 ГК РФ, которые предполагают, что земельный участок из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя может быть истребовано в том случае, если оно выбыло помимо воли собственника, в данном случае- Администрации г. Махачкалы.

Данные доводы представителя М.Ш. основаны на законе и соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21.04.2003 года №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М., А.В., З.А., Р.М. и В.М.», на которую этот представитель сослалась.

Кроме того, эта же позиция выражена и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно этой позиции по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок из владения муниципального образования выбыло не помимо, а по его воле, поскольку земельный участок предоставлен З.А, постановлением Администрации г. Махачкалы № от 06 июля 2015 года «О предоставлении З.А, в собственность земельного участка в районе пересечения улиц Гусаева и Левина», в административном правовом акте, в котором она выразила свою волю на отчуждение земельного участка З.А,

Представитель Администрации г. Махачкалы утверждает, что ни Б.Х., ни М.Ш. не могут признаваться добросовестными приобретателями потому, что на момент продажи З.А, Б.Х., а также на момент продажи участка М.Ш. участок не был свободным от прав третьих лиц, на нем стояла самовольная постройка, возведенная А.М., и они должны были знать и знали об этом, тем не менее они приобрели участок.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконном владении сперва Б.Х., а затем и М.Ш. земельным участком, поскольку на момент приобретения им участка (соответственно, июнь 2017 года и март 2018 года) имелось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2016 года, которое было вынесено по делу № по иску Администрации г. Махачкалы к А.М. и постройка, возведенная на спорном участке, была признана самовольной и подлежала сносу.

Кроме того, это обстоятельство не может иметь значение для требований Администрации г. Махачкалы о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы от 6 июля 2015 года №, на основании которого земельный участок выбыл из муниципальной собственности, поскольку право на этот участок в августе 2015 года было зарегистрировано за З.А,, нарушение права на участок, связанное нахождением самовольной постройки на этом участке, могло стать предметом спора Б.Х. и (или) М.Ш. с З.А,, а не спора Администрации г. Махачкалы с этими всеми лицами, поскольку реализовав участок З.А, по своей воле, она утратила правовую связь с участком и не может оспаривать сделки, в которых она не является стороной, а также права других лиц по мотивам, что указанные лица не проявили осмотрительность и осторожность при приобретении земельного участка, на котором находилась возведенная третьим лицом самовольная постройка.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Администрации г. Махачкалы об истребовании участка из незаконного владения М.Ш. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований Администрации г. Махачкалы к ответчикам отказывается, нет оснований для удовлетворения производных от них требований об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости (или государственном кадастре недвижимости) сведений о земельном участке площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенном по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина.

Таким образом, требования Администрации г. Махачкалы подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы) к М.Ш., З.А,, Б.Х., третьему лицу- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (далее- Управление Росреестра по РД) о (об):

*признании недействительными:

-постановления администрации г.Махачкалы № от 06 июля 2015 года «О предоставлении З.А, в собственность земельного участка в районе пересечения улиц Гусаева и Левина» с момента его издания,

договора купли-продажи земельного участка площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина, заключенного 2 июня 2017 года между З.А, и Б.Х., а также передаточного акта о передаче указанного участка от З.А, к Б.Х.,

и аннулировании записи за № от 09 июня 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина, от З.А, к Б.Х.,

договора купли-продажи земельного участка площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина, заключенного между Б.Х. и М.Ш., а также передаточного акта о передаче указанного участка от Б.Х. к М.Ш.,

и аннулировании записи за № от 13 августа 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенный по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина, от Б.Х. к М.Ш.,

*аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 225 кв.м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенном по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина,

*истребовании из чужого незаконного владения М.Ш. земельного участка площадью 225 кв. м с кадастровым номером 05:40:000041:8072, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе пересечения улиц Гусаева и Левина,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Х.И. Шихгереев.