Решение по делу № 33-5386/2018 от 12.02.2018

Судья: Двухжилова Т.К. дело № 33-5386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Клубничкиной А.В., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Жилстрой» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Перепелкина А. В. к ООО «Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Перепелкина А.В. – Богословской Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Перепелкин А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «ЖИЛСТРОЙ», указав в обоснование, что 20.12.2012 г. между сторонами был заключен договор №121220/2Б/138 участия долевого строительства многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, по проекту планировки со следующими характеристиками: условный номер 138, этаж 16, секция А, условный номер на площадке 4, количество комнат 2, проектная площадь квартиры 61,9 кв.м. По условиям п. 3.3.4 договора № 121220/2Б/138 об участии в долевом строительстве, ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) не позднее августа 2014 года. Цена договора составила 3 843 990 руб. Истец указывает, что свои финансовые обязательств по договору он исполнил надлежащим образом. Со стороны Ответчика нарушены сроки, установленные п. 3.3.4 договора, поскольку квартира ему передана только 21.04.2015 г. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2014 г. по 20.04.2015 г. включительно в сумме 490 492 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом, расходы в размере 51 900 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на иск и заявил перед судом ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением суда с ООО «Жилстрой» в пользу Перепелкина А.В. взыскана неустойка в размере 181 820 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., представительские расходы 15 000 руб., нотариальные расходы 1 900 руб., в доход местного бюджета г.о. Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 036 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Жилстрой» и обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, уменьшив размер неустойки, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.12.2012 г. между сторонами был заключен договор №121220/2Б/138 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строящегося на земельном участке по адресу: <данные изъяты> по проекту планировки со следующими характеристиками: условный номер 138, этаж 16, секция А, условный номер на площадке 4, количество комнат 2, проектная площадь квартиры 61,9 кв.м.

Перепелкин А.В. в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, внеся обозначенную в договоре денежную сумму в размере 3 843 990 руб. в полном объеме.

ООО «ЖИЛСТРОЙ» принятые на себя обязательства не исполнило надлежащим образом.

Согласно условиям договора № 121220/2Б/138, ООО «ЖИЛСТРОЙ» приняло на себя обязательство передать дольщику по подписанному Сторонами передаточному акту квартиру в течении двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее августа 2014 года (п.3.3.4 договора долевого участия).

Акт приема-передачи квартиры № 138 был подписан 21.04.2015 г.

Просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства с 31.10.2014 г. по 20.04.2015 г. составила 171 день.

15.03.2017 г. истец направил претензию Ответчику с просьбой произвести оплату неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

14.04.2017 г. Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в котором указал, что не согласен с требованиями, изложенными в претензии, считает, что фактически права истца не были ущемлены, поскольку он пользовался квартирой с 14.01.2015 г. и производил ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Суд при рассмотрении дела установил, что заявленный период для взыскания неустойки – с 01.09.2014 г. по 20.04.2015 г. рассчитан истцом неверно, период, за который подлежит взысканию неустойка – с 31.10.2014 г. по 20.04.2015 г. (171 день), поскольку в соответствии с п. 3.3.5 договора долевого участия ООО «Жилстрой» имело право в одностороннем порядке на срок, не превышающий двух месяцев, изменить плановый срок окончания строительства дома и, соответственно, дату передачи квартиры, то есть самая поздняя возможная дата передачи квартиры по договору – 31.10.2014 г.

Размер неустойки за вышеуказанный период, рассчитанный судом исходя из цены договора, составляет 363640,94 руб.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, соразмерно уменьшив ее размер до 181820,47 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения. Период взыскания неустойки определен судом правильно.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что период взыскания неустойки, и соответственно ее сумма, судом определены неверно, поскольку фактическая передача квартиры произошла 14.01.2015 г. после подписания между сторонами соглашения о допуске в квартиру для выполнения ремонтно-отделочных работ, то есть фактическая задержка передачи квартиры составила 76 дней, а сумма неустойки составит 160678,44 руб., поскольку в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка взыскивается по день исполнения обязательства, а обязательства, установленные договором долевого участия, по передаче квартиры по передаточному акту (п. 3.3.4. договора), ответчиком были выполнены 21.04.2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина в нарушении срока передачи квартиры связана с произошедшими изменениями в законодательстве, не может служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при снижении неустойки и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи