Решение от 18.04.2022 по делу № 2-492/2022 от 21.01.2022

Дело № 2- 492/2022

УИД - 13RS0023-01-2022-000265-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 18 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца индивидуального предпринимателя Шабалиной Нины Валерьевны, её представителя Шабалина Валерия Григорьевича, действующего на основании доверенности от 21 апреля 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шабалина Валерия Григорьевича,

ответчика Абайкиной Марины Валентиновны, её представителя Скобловой Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности от 5 марта 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Колесникова Виталия Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шабалиной Нины Валерьевны к Абайкиной Марине Валентиновне о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, неустойки,

установил:

ИП Шабалина Н.В. обратилась в суд с иском к Абайкиной М.В. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, неустойки.

В обосновании иска указано, что ответчик Абайкина М.В. арендовала нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на срок 11 месяцев с 1 марта 2018 г. по 31 января 2019 г. Согласно договору арендная плата 53 000 рублей. Данным помещением ответчик пользовалась по январь 2019 г., после чего покинула помещение, не приведя его в первоначальное состояние, не уплатив в полном объёме арендную плату.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявлений от 10 февраля 2022 г., 23 марта 2022 г., просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 112000 рублей, убытки в размере 603129 рублей, неустойку в размере 136549 рублей, судебные расходы в размере 84 260 руб. 76 коп.

В судебное заседание истец ИП Шабалина Н.В., ответчик Абайкина М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Колесников В.В. не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шабалин В.Г. возражал относительно оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик Абайкина М.В. не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Скоблова О.С. не настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ИП Шабалина Н.В. не явилась по вызовам суда, назначенным на 14 часов 30 минут 28 марта 2022 г. и 10 часов 00 минут 18 апреля 2022 г., о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, истец ИП Шабалина Н.В. извещена надлежащим образом о дате и месте проведения заседания, и имела достаточно времени, чтобы успеть подготовиться к делу и явиться на разбирательство.

Принимая по внимание, что истец ИП Шабалина Н.В. дважды не явилась по вызову суда, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает невозможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░