Решение по делу № 33-2198/2023 от 17.05.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023

Судья Лобанова О.Р. № 33-2198-2023 УИД 51RS0003-01-2022-004069-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2022 по иску Кондратьева В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Кондратьева В. Э. – Уманцевой П. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Кондратьева В.Э. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кондратьев В.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее - ООО «ЭксПоКом») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2021 г. между истцом и ООО «ЭксПоКом» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности электрогазосварщика *** разряда на срок выполнения сварочно-монтажных работ, но не позднее 31 декабря 2021 г., в дальнейшем срок продлен до 30 июня 2022 г.

По условиям трудового договора заработная плата истца состояла из оклада в размере *** рублей, фиксированной премиальной части, других надбавок и коэффициентов.

До марта 2022 г. заработная плата выплачивалась своевременно и в полном объеме, с марта начались задержки, в связи с чем истец направил ответчику заявление об увольнении 20 мая 2022 г. по собственному желанию,

Поскольку задолженность по заработной плате не погашена, уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей 31 копейку, проценты за нарушение срока выплаты причитающихся сумм при увольнении за период с 1 марта 2022 г. по 10 августа 2022 г. в размере *** рублей 01 копейка, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 11 августа 2022 г. по дату фактической оплаты суммы задолженности в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кондратьева В.Э. удовлетворены частично; с ООО «ЭксПоКом» в пользу Кондратьева В.Э. взыскана задолженность заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 20 мая 2022 г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 50 копеек (с учетом вычета НДФЛ), проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рубля 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьеву В.Э. отказано; также с ООО «ЭксПоКом» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 2 530 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Кондратьева В.Э. – Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы заработной платы, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что при расчете задолженности по заработной плате за май 2022 г. судом не учтены отпускные, подлежащие выплате истцу за период с 4 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г., тогда как при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск указанные дни отпуска судом вычтены из расчета.

В этой связи считает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рубля 73 копейки из расчета среднедневного заработка в сумме *** рублей 22 копейки (за вычетом НДФЛ).

Также выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 19 января 2010 г. № 88-О-О, постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также отложения рассмотрения дела в связи с уклонением ответчика от предоставления документов, оснований для снижения судебных расходов у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кондратьев В.Э., представитель ответчика ООО «ЭксПоКом», представители третьих лиц УФНС России по Мурманской области, ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, как для трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, так и для трудовых договоров, заключенных на определенный срок, обязательными для включения в договор являются такие условия, как: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 57).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приведенные нормы права представляют собой гарантию права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую дискриминацию при ее выплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2021 г. между Кондратьевым В.Э. и ООО «ЭксПоКом» заключен трудовой договор *, по условиям которого работник принимается на работу в должности электрогазосварщика 5 разряда в обособленное подразделение ООО «ЭксПоКом» в город Мурманск.

Приказом о приеме на работу подтверждено, что оклад истца составлял *** рублей, установлен районный коэффициент в размере 1,4, иные надбавки.

На основании заявления Кондратьева В.Э. приказом от 20 мая 2022 г. * трудовой договор расторгнут 20 мая 2022 г. по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ЭксПоКом» окончательный расчет при увольнении не произведен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 20 мая 2022 г. и компенсации за неиспользованный отпуск составляет *** рублей 31 копейка (с учетом удержания НДФЛ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 129, 135, 136, 114, 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 20 мая 2022 г. и компенсация за неиспользованный отпуск составляет в общем размере *** рублей 50 копеек, а также установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2022 г. по 20 мая 2022 г. в размере *** рублей 50 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 апреля 2022 г. по 10 августа 2022 г. в размере *** рубля 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку решение суда обжалуется только в части расчета задолженности по заработной плате за май 2022 г. и размера возмещения судебных расходов, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности по заработной плате за май 2022 года и признавая их обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации, при предоставлении работнику ежегодного отпуска за ним сохраняется место работы (должности) и средний заработок.

Материалами дела подтверждено, что с 4 мая 2022 г. по 9 мая 2022 г. Кондратьеву В.Э. предоставля основной ежегодный оплачиваемый отпуск, а с 10 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г. – ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера.

То есть в мае 2022 г. истец находился в оплачиваемом отпуске в течение 9 календарных дней.

Вместе с тем из решения следует, что при расчете задолженности по оплате труда за май 2022 г. период отпуска с 4 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г., судом не учитывался и мотивы этому не приведены.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпусков осуществляется исходя из среднего дневной заработка за последние 12 календарных месяцев путем умножения на количество дней отпуска.

С учетом среднего дневного заработка истца, определенного в решении в размере *** рублей 22 копейки и не оспоренного сторонами, задолженность ответчика по оплате отпускных за период с 4 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г. составляет *** рубля 73 копейки (*** х 9 дней – НДФЛ).

В этой связи решение суда подлежит изменению путем включения в сумму взыскания задолженности оплаты отпускных в размере *** рубля 73 копейки, а всего *** рублей 23 копейки (***).

В связи с изменению суммы взыскания также подлежит изменению и размер компенсации за задержку причитающихся истцу выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 8, 9 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Принимая во внимание приведенные нормы права, отпускные за период с 4 мая 2022 г. по 13 мая 2022 г. подлежали выплате истцу не позднее 30 апреля 2022 г., в связи с чем на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку оплаты дней отпуска в сумме *** рубля 73 копейки за период с 1 мая 2022 г. по 10 августа 2022 г. (в пределах заявленных требований) составит *** рублей 33 копейки, а всего *** рубля 15 копеек (***).

Также судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с определенным судом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, учитывая, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств их чрезмерности.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, при этом формально сослался на характер и категорию дела, объем фактически оказанных представителем правовых услуг, количество судебных заседаний, материальное положение ответчика.

При этом в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, которые бы подтверждали, что понесенные истцом расходы на представителя являются чрезмерными, в то время как закон в данной части бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагает на заинтересованных лиц.

Таким образом, выводы суда о чрезмерности суммы судебных расходов объективно не подтверждены, потому возмещение истцу стоимости оказанных услуг в размере 30 000 рублей нельзя признать соответствующим требованиям разумности и справедливости, соответствующим объему оказанных услуг, в связи с чем в пользу Кондратьева В.Э. подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в сумме 40 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию и сложность спора, то есть заявленный трудовой спор, принцип разумности, объем защищаемого права, баланс прав и интересов обеих сторон - работника и работодателя, а также учитывает факт участия представителя истца в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, активную позицию представителя, поддерживавшего заявленные требования и дававшего мотивированные пояснения.

В связи с изменением размера взысканных сумм подлежит изменению и сумма взысканной с ООО «ЭксПоКом» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, размер которой составит 3 424 рублей (3 124 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

При таком положении решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2022 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН 6311152624) в пользу Кондратьева В. Э. задолженность по выплате заработной платы за период с 1 марта 2022 г. по 20 мая 2022 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 23 копейки (с учетом вычета НДФЛ), проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (ИНН 6311152624) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3 424 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий

судьи