Решение по делу № 8Г-11238/2024 [88-14968/2024] от 02.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-14968/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5668/2023

УИД № 23RS0041-01-2023-000093-94

г. Краснодар                                            14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумак Л.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Чумак Лилии Владимировны к Шестакову Андрею Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чумак Л.В. обратилась в суд с иском к Шестакову А.А. в котором просила взыскать с ответчика убытки по оплате транспортного налога в размере 39 375 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в счет возмещения понесенных убытков на оплату юридических услуг в размере 33 700 руб., государственную пошлину в размере 1 381 руб.

24 мая 2023 года Чумак Л.В. подано дополнительное заявление о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Шестакова А.А. в пользу Чумак Л.В. убытки по оплате транспортного налога в размере 39 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 1 381 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что ответчик не заявлял ходатайств о несогласии относительно взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, в связи с чем считает необоснованными выводы судов о снижении взыскиваемых сумм судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, Чумак Л.В. указала, что ею понесены судебные расходы в размере 33 700 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 ноября 2022 года № ЕВ-106, а также банковскими квитанциями от 11 ноября 2021 года.

24 мая 2023 года Чумак Л.В. подано дополнительное заявление о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб., мотивируя тем, что ей оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходил из того, что судебный     решением исковые требования Чумак Л.В. удовлетворены частично. Определяя размер требований, подлежащих взысканию в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера и специфики спора, объема оговоренной правовой работы, участия представителя в судебных заседаниях, а также учел требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверяя дело в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы истца, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального и материального права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях относительно распределения судебных расходов, заявленных истцом, мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова О.В. Жогин