Решение по делу № 33-7682/2021 от 11.08.2021

Судья Сахно С.Я. Дело № 2-945/2021 Дело № 33-7682/2021 25RS0005-01-2020-005743-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Марченко О.С., Чубченко И.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова к.в. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя АО «Мегафон Ритейл» Федоровой О.А.,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Мельянкина Н.Л., представителя ответчика Панкратьевой Е.А. (путем использования систем видеоконференц-связи), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Устинов К.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro 64 Gb SN №», стоимостью № рублей. Через несколько дней после его эксплуатации в процессе обновления программного обеспечения телефон выключился и перестал включаться. Он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Телефон был принят сотрудником магазина для проверки качества товара, однако по истечении 10 дней денежные средства возвращены не были. Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму в размере № рублей, неустойку в размере № рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательств по выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Устинов К.В. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проверка качества телефона после сдачи его истцом продавцу не была произведена в связи с включённой истцом в телефоне функции, которая препятствовала проведению проверки. Заявил о снижении размера неустойки и штрафа в связи со значительной стоимостью товара. Возражал против требования о компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Устинова К.В. удовлетворены. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Устинова К.В. взыскана денежная сумма в размере № рублей (№ руб. - стоимость товара, № - неустойка), компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей. С АО «Мегафон Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере № рублей. На Устинова К.В. возложена обязанность возвратить АО Мегафон Ритейл» за счёт последнего сотовый телефон «Apple iPhone II Pro 64 GbSN №».

С указанным решением не согласился представитель АО «Мегафон Ритейл», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что истец, отдавая телефон ответчику для проведения диагностики неисправностей, не отключил функцию «найти устройство», которая препятствовала проведению работ, в связи с чем, проверка качества телефона не была своевременно осуществлена. Аппарат был выдан потребителю с уведомлением о необходимости отключения указанной опции. Со стороны истца имело место злоупотребления правом. Судом не верно дана оценка тому, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО Мегафон Ритейл» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в период действия которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Взыскание штрафа и неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Полагает, что сумма всех санкций не может превышать 10000 рублей. Сумма взысканной неустойки не отвечает требованиям разумности и не устанавливает баланс интересов сторон, поскольку превышает сумму возможных убытков потребителя. При определении суммы компенсации морального вреда суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств нравственных страданий истца, степень вины ответчика, не учел принцип разумности и справедливости.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что потребитель не отключил функцию «найти телефон», что препятствовало проведению диагностики.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что телефон не включался, однако эксперту это не помешало провести экспертизу.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи сотового телефона «Apple iPhone 11 Pro 64 Gb SN №» стоимостью 79 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Устинов К.В. обратился в АО «Мегафон Ритейл» с претензией о возврате денег за товар в связи с тем, что в процессе обновления прошивки телефон выключился и перестал включаться.

Претензия покупателя не была удовлетворена.

Заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по ходатайству представителя ответчика, установлено, что приобретённый истцом телефон неисправен, имеет критический дефект производственного характера, выявленная неисправность телефона является существенной, влекущей невозможность использования телефона.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных судом обстоятельств в отношении продажи товара ненадлежащего качества предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, отказ продавца в удовлетворении претензии покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы является необоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее со № руб. до № руб. С учётом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере № руб. В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, не отключил в телефоне функцию «найти устройство», что воспрепятствовало проведению продавцом проверки качества телефона не доказан.

Так, согласно заявлению покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ товар принят от покупателя.

Иных документов, составленных от имени продавца либо сервисного центра, после приемки товара на ремонт, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар был возвращен покупателю с требованием об отключении функции «найти устройство» ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент приема-передачи товара ненадлежащего качества - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком какие-либо претензии истцу относительно передаваемого товара, в том числе о невозможности проведения проверки качества товара в связи со включенной функцией «Найти Айфон», отсутствовали и доказательств включенной в смартфоне Apple iPhone функции «Найти Айфон» при приемке товара ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно товар был принят продавцом без претензий.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности осуществления истцом гражданских прав, злоупотреблении им своими правами не имеется.

Вопреки доводу жалобы судом дана верная оценка положениям Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и сделан правильный вывод о неприменении данного правового акта к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действие моратория продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/<адрес> «О перечне системообразующих организаций», ООО «Мегафон» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 636).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение «Мегафон Ритейл» денежных обязательств прекращается по требованиям, возникшим до введения моратория.

По настоящему делу требования Устинова К.В. возникли после введения моратория, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о том, что ООО «Мегафон Ритейл» пострадало от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, информация о неплатежеспособности ответчика в указанный период им в материалы дела не представлялась.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки суд учел существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену товара, соотношение размера неустойки и указанной цены, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, и снизил размер неустойки до цены товара в размере № руб., ограничив его указанной суммой без зачисления неустойки на будущее время. Поскольку суд принял во внимание все юридически важные критерии при определении размера неустойки, соответствующие балансу интересов сторон, оснований для ее снижения в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определенные судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда и размер штрафа являются соразмерными допущенному нарушению прав истца.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа, переоценки обоснованности их взыскания именно в таком размере, как определил суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения моральных и нравственных страданий, поскольку в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества свидетельствует о причинении ему морального вреда, подлежащего компенсации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Мегафон Ритейл» Федоровой О.А. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи