Решение от 23.09.2015 по делу № 33-10877/2015 от 11.09.2015

Судья: Горина Л.М. дело № 33-10877\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <.......>» (ООО <.......>») к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (ООО «<.......>») о взыскании суммы по договору поставки,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 июня 2015 года, с учетом исправлений, внесенных определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО «<.......>» к ФИО1, ООО <.......>» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку оплаты товара – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<.......>» сумму задолженности в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ООО «<.......>» денежные средства в размере <.......> копеек, из которых: <.......> копеек – сумма задолженности, <.......> рублей – неустойка, <.......> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «<.......>» о взыскании суммы по договору поставки.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......>» заключило договор поставки оптовой партии товара № <...> и дополнительное соглашение к нему № <...> с ООО «<.......>», согласно которому ООО <.......>» обязуется поставлять, а ООО «<.......> принимать и оплачивать товары народного потребления.

Во исполнение указанного договора ООО «<.......>» поставило ООО «<.......>» товар, а ООО «<.......>» приняло данный товар.

Таким образом, ООО <.......>» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме.

Однако ООО «<.......>» свои обязательства по своевременной оплате товара нарушило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» не выполнило своих обязательств по оплате товара на сумму <.......> копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения к договору поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он обязуется по письменному требованию поставщика оплатить ему неустойку в размере <.......>% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки но не более <.......>% от просроченной суммы.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<.......>» по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<.......>» были заключены: договор поручительства б\н от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1., договор поручительства № б\н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<.......>» (ООО «<.......>»).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) № <...> ООО «<.......>» передало в полном объеме требования исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки ООО «<.......>», в связи с чем, ООО «<.......>» стало новым кредитором ООО <.......>».

При этом о состоявшейся уступке права (требования) ООО «<.......>», ФИО1, ООО <.......>» были извещены надлежащим образом.

ООО «<.......>» в адрес ответчиков были направлены претензии об оплате задолженности за ООО <.......>».

Однако требование было оставлено без удовлетворения.

В этой связи, с учетом уточненных от ДД.ММ.ГГГГ требований, просили суд взыскать в пользу ООО «<.......> с ФИО1 сумму <.......> рублей – основную задолженность, с ООО <.......>» <.......> копеек, из которых: <.......> копеек – задолженность за поставленный товар<.......> рублей – неустойку, <.......> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть заочного решения, согласно которой с ФИО1, ООО «<.......>» солидарно в пользу ООО «<.......>» была взыскана задолженность за поставленный товар в размере <.......> рублей, а также задолженность в размере <.......> копеек, из которых: <.......> рублей – государственная пошлина, <.......> рублей – неустойка, <.......> копеек – задолженность за поставленный товар. Аналогичные выводы содержатся и в резолютивной части решения суда, изготовленного в окончательной форме.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции под видом устранения описки в резолютивную часть заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: «…Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <.......>» сумму задолженности в размере <.......> рублей. Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ООО «<.......>» денежные средства в размере <.......> копеек, из которых: <.......> копеек – сумма задолженности, <.......> рублей – неустойка, <.......> рублей – расходы по оплате государственной пошлины…».

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Между тем, судом первой инстанции вышеуказанные положения норм процессуального закона учтены не были, и под видом устранения описки суд фактически внес изменения в решение и постановил судебный акт, отличающийся от того, который был провозглашен первоначально, что противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ООО «<.......>» был заключен договор поставки оптовой партии товара № <...> и дополнительное соглашение к нему № <...> согласно условиям которых, ООО «<.......>» обязуется поставлять, а ООО «<.......>» принимать и оплачивать товары народного потребления (далее по тексту – Договор).

Во исполнение указанного договора ООО «<.......>» поставило ООО <.......>» товар, а ООО «<.......>» приняло данный товар.

Таким образом, ООО «<.......>» обязательства по поставке товара, предусмотренные п.1.1. Договора, выполнило в полном объеме.

ООО <.......>», между тем, свои обязательства по своевременной оплате товара, предусмотренные п.2.2. Договора, нарушило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<.......>» по оплате за поставленный товар составляет <.......> копеек, что подтверждено товарными накладными и не оспорено ответчиками.

Согласно п.4.2 дополнительного соглашения к договору поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он обязуется по письменному требованию поставщика оплатить ему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Сумма неустойки составляет <.......> рублей. Указанная сумма неустойки соответствует договорным отношениям сторон и не оспорена ответчиками.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «<.......>» по договору поставки товаров составляет <.......> копеек.

Наличие данной задолженности не было оспорено ответчиками ни в суде первой инстанции и ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств погашения указанной задолженности, в том числе и после обращения в суд с настоящим иском, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств ООО <.......>» по договору поставки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ кредитором ООО «<.......> были заключены договора поручительства, а именно:

договор поручительства б\н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 обязалась отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и покупатель, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных поставщиком неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой поставщиком своих прав, но не может превышать <.......> рублей (лимит ответственности);

договор поручительства б\н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<.......>» (ООО «<.......>»), по которому ООО «<.......>» обязалось отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и покупатель, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных поставщиком неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой поставщиком своих прав, но не превышать <.......> рублей (лимит ответственности).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) № <...> ООО «<.......>» передало в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору поставки ООО «<.......>». В связи с чем, ООО «<.......>» стало новым кредитором ООО «<.......>».

О состоявшейся уступке права (требования) по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>», ФИО1, ООО «<.......>» были извещены надлежащим образом.

Также, в связи с неоплатой покупателем ООО «<.......>» задолженности по товарным накладным, ООО «<.......>» направило в адрес ФИО1 и ООО <.......>» претензии об оплате задолженности за покупателя ООО «<.......>».

Однако оплата задолженности ни покупателем ООО «<.......>», ни поручителями ФИО1 и ООО «<.......>» произведена не была.

Сумма задолженности по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> копеек.

В этой связи истцом было инициировано настоящее судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательс░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 363 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – <.......> ░░░░░░, ░ ░░░ «<.......>» - <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ (░░░░░░ 98 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <.......>» ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░ ░░░ «<.......>» ░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <.......> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, <.......> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, <.......> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>» (░░░ «<.......>») ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......> (░░░ «<.......>») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <.......>» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <.......> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, <.......> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, <.......> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░