Решение по делу № 33а-4600/2020 от 06.02.2020

Судья Куляпин Д.Н.

УИД 16RS0042-03-2020-000416-69

Дело № 9а-84/2020

Дело №33а-4600/2020

Учет № 020а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Сибгатуллиной Л.И.

рассмотрел без проведения судебного заседания административное дело по частной Ионова Андрея Алексеевича на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года, которым постановлено:

в принятии административного искового заявления Ионова Андрея Алексеевича к председателю СНТ «Весна-2» Ахмадуллину Рашиту Азатовичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан возвратить Ионову Андрею Алексеевичу государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по квитанции от 16 января 2020 года (операция № 344).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

Ионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия председателя садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Весна-2» Ахмадуллина Р.А.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2019 года Ионов А.А. обратился с заявлением к СНТ «Весна-2» с просьбой предоставить документы для заключения индивидуального договора энергопользования, но ответ не получил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Ионов А.А. просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от дачи ответа на обращение, и обязать его устранить допущенное нарушение прав.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года в принятии административного искового заявления Ионова А.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе Ионов А.А. ставится вопрос об отмене указанного определения от 17 января 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, настаивает на наличии оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315.КАС РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Статьей 17 КАС РФ определено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Ионова А.А. к производству, первая судебная инстанция исходила из того, что заявляемые им требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и с учетом данного обстоятельства пришла к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии к производству по правилам административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О)

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, устанавливал, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления применил статью 128 КАС РФ, которая с 1 октября 2019 года действует в новой редакции, не предполагающей отказ в принятии административного искового заявления по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Таким образом, оснований для отказа в принятии административного искового заявления Ионова А.А. в связи с необходимостью обращения в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления)

Следовательно, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Согласно части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2 статьи 16.1 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 16.1 КАС РФ, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 16.1 КАС РФ).

В соответствии частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Обжалуемое определение вынесено также и без учета указанных положений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2020 года по данному административному делу отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Сибгатуллина Л.И.