Решение по делу № 33-6439/2016 от 31.05.2016

Дело № 33-6439/2016

Судья Мороз И.М.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Бобровской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОПВ на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 года о частичном удовлетворении иска АВВ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», РНКО «<данные изъяты>), ЗАО «<данные изъяты>», ОПВ, ККЮ, <данные изъяты>, ННН, РАИ, АММ АММ оглы и АММ <данные изъяты> о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения истца АВВ, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» ВТБ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АВВ обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования <данные изъяты>), ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», РНКО «<данные изъяты>), ЗАО «<данные изъяты>», ОПВ, ККЮ, <данные изъяты>, ННН, РАИ, АММ АММ оглы и АММ <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на принадлежащий истцу автомобиль упал фрагмент штукатурки с фасада здания № по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками помещений в указанном здании.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: «В удовлетворении иска АВВ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «<данные изъяты> о взыскании ущерба - отказать.

Исковое заявление АВВ к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», РНКО «<данные изъяты>), ЗАО «<данные изъяты>», ОПВ, ККЮ, <данные изъяты> ННН, РАИ, АММ АММ оглы и АММ <данные изъяты> о взыскании ущерба -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», РНКО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», ОПВ, ККЮ, <данные изъяты>, ННН, РАИ, АММ АММ оглы и АММ <данные изъяты> в пользу АВВ ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей».

С таким решением не согласился ответчик ОПВ, подал апелляционную жалобу, просит решение в удовлетворенной части иска отменить, отказав в удовлетворении этих требований, либо направить дело на новое рассмотрение, указав на недостатки, подлежащие устранению.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не является собственником всего здания по <адрес>, является только собственником помещения в нем, считает, что бремя содержания имущества также должно нести лицо, у которого это имущество находится на праве оперативного управления, то есть - Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>».

Полагает, что за ним не закреплена обязанность по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ему объекта недвижимости, его вина и причинно-следственная связь не могут быть установлены, поэтому в удовлетворении требований иска к нему, следовало отказать.

Апеллянт указал, что, по его мнению, суд неправильного взыскал сумму ущерба солидарно с ответчиков: ООО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>», РНКО «<данные изъяты>), ЗАО «<данные изъяты>», ОПВ, ККЮ, <данные изъяты>, ННН, РАИ, АММ АММ оглы и АММ <данные изъяты>, а не пропорционально их долям в общей долевой собственности, отказав в удовлетворении иска к <данные изъяты>, считает, что взыскание следовало произвести пропорционально дили в собственности, поэтому размер ущерба, который может быть взыскан с него, как с ответчика, составляет только <данные изъяты> руб.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд второй инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что на ответчиках ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», РНКО «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», ОПА, ККЮ, <данные изъяты>., ННН, РАИ, АММ и АММ - лежит бремя надлежащего содержания общего имущества, в том числе фасада здания № по адресу: <адрес>.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения указанными ответчиками как собственниками нежилых помещений указанного здания своих обязанностей по содержанию общего имущества, - автомобилю истца в результате падения штукатурки с фасада здания по адресу: <адрес> (блок Б,В (II очередь) сгоревшего здания <данные изъяты>), был причинен вред, возмещение которого составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим заключением специалиста и не оспаривается ответчиками, в связи с чем - суд взыскал в пользу истца с перечисленных ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику <данные изъяты>, поскольку указанный ответчик не является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> (блок Б,В (II очередь) сгоревшего здания <данные изъяты>), и поэтому основания для удовлетворения исковых требования к указанному ответчику отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться полностью с выводами суда первой инстанции, в частности, солидарным взысканием суммы возмещения вреда с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно не применена правовая норма ст. 249 ГК РФ, по которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции правильно установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения фрагмента штукатурки с фасада здания по адресу: <адрес> (блок Б,В (II очередь) сгоревшего здания <данные изъяты>), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован истцом в установленном для этого месте возле названного здания.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом заключением, составленным специалистами ООО «<данные изъяты>».

В деле имеется письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены собственники указанного здания и названы размеры их долей в праве собственности согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

ООО «<данные изъяты>», доля в праве общей долевой собственности составляет 6033/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «<данные изъяты>», доля в праве общей долевой собственности составляет 11714/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

ОПВ доля в праве общей долевой собственности составляет 22590/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ;

ККЮ доля в праве общей долевой собственности составляет 28210/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ;

АММ АММ оглы, доля в праве общей долевой собственности составляет 19610/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в нежилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ;

Расчетная небанковская кредитная организация «<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности составляет 6854/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

Расчетная небанковская кредитная организация «<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности составляет 53255/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ;

Расчетная небанковская кредитная организация «<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности составляет 27180/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (с приложениями) от ДД.ММ.ГГГГ;

Расчетная небанковская кредитная организация «<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности составляет 22270/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности составляет 25380/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «<данные изъяты>» доля в праве общей долевой собственности составляет 21360/429810 Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «<данные изъяты>» доля в праве общей долевой собственности составляет 16097/432980. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

ННН доля в праве общей долевой собственности составляет 64000/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17.03.2010, Определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2010;

ЗАО «<данные изъяты>» доля в праве общей долевой собственности составляет 18610/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли продажи долив праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «<данные изъяты>» доля в праве общей долевой собственности составляет 3130/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «<данные изъяты>» доля в праве общей долевой собственности составляет 5300/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «<данные изъяты>» доля в праве общей долевой собственности составляет 3130/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «<данные изъяты>» доля в праве общей долевой собственности составляет 27400/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

РАИ доля в праве общей долевой собственности составляет 25000/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.10.2011;

АММ доля в праве общей долевой собственности составляет 13186/429810. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи доли в паве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

АММ доля в праве общей долевой собственности составляет 9500/432980. Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1-3).

Следовательно, итоговая суммированная доля и размер возмещения для каждого ответчика составляет:

ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

ОПВ <данные изъяты>

ККЮ <данные изъяты>

АММ АММ <данные изъяты> <данные изъяты>

Расчетная небанковская кредитная организация «<данные изъяты>

ЛХС <данные изъяты>

ННН <данные изъяты>

ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

РАИ <данные изъяты>

АММ <данные изъяты>.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составляют:

ООО «<данные изъяты>» от суммы <данные изъяты> руб. государственная пошлина <данные изъяты> руб.;

ОПВ от суммы <данные изъяты> руб. государственная пошлина <данные изъяты> руб.;

ККЮ <данные изъяты> руб. государственная пошлина <данные изъяты> руб.;

АММ АММ оглы от суммы <данные изъяты> руб. государственная пошлина <данные изъяты> руб.;

Расчетная небанковская кредитная организация «<данные изъяты>) от суммы <данные изъяты> руб. государственная пошлина <данные изъяты> руб.;

ЛХС от суммы <данные изъяты> руб. государственная пошлина <данные изъяты> руб.;

ННН от суммы <данные изъяты> руб. государственная пошлина <данные изъяты> руб.;

ЗАО «<данные изъяты>» от суммы <данные изъяты> руб. государственная пошлина <данные изъяты> руб.;

РАИ от суммы <данные изъяты> руб. государственная пошлина <данные изъяты> руб.;

АММ от суммы <данные изъяты>. государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб. по квитанции (л.д. 3). В этой сумме согласно правилам ст. 98 ГПК РФ – государственная пошлина должна быть возмещена истцу ответчиками.

Из перечисленных сумм государственной пошлины в остальном они подлежат силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, а именно ст. 249 ГК РФ.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в этом случае обязан принять по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании сумм с ответчиков соразмерно с долей каждого ответчика в праве собственности на объект недвижимости, от которого причинен вред имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 части 1 и п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2016 года в части удовлетворения иска отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать в пользу АВВ в счет возмещения вреда имуществу:

с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.;

с ОПВ <данные изъяты> руб.;

с ККЮ <данные изъяты> руб.;

с АММ АММ <данные изъяты> руб.;

с Расчетной небанковской кредитной организации «<данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

с ЛХС <данные изъяты> руб.;

с ННН <данные изъяты> руб.;

с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.;

с РАИ <данные изъяты> руб.;

с АММ <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу АВВ в счет возмещения расходов по внесенной государственной пошлине:

с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.;

с ОПВ <данные изъяты> руб.;

с ККЮ <данные изъяты> руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину:

с ККЮ <данные изъяты> руб.;

с АММ АММ <данные изъяты> руб.;

с Расчетной небанковской кредитной организации <данные изъяты> <данные изъяты> руб.;

с ЛХС <данные изъяты> руб.;

с ННН <данные изъяты> руб.;

с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.;

с РАИ <данные изъяты> руб.;

с АММ <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи