Решение по делу № 8Г-8433/2024 [88-12469/2024] от 29.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12469/2024

№ 2-382/2023

УИД 78RS0002-01-2022-004646-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Александровой Ю.К.,

судей                                                   Лебедева А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегионального территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о восстановлении срока принятия наследства, по иску ФИО1 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, по самостоятельному иску ФИО18 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об установлении юридического факта, восстановлении срока принятия наследства, по встречному иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО1, ФИО19 о признании имущества выморочным, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО1 обратились с иском, в котором просили восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10

В обоснование иска указано, что в октябре 2021 года от родственницы им стало известно о смерти двоюродного дяди ФИО10 При этом ФИО10 был жив по состоянию на 8 мая 2021 года, когда они встречались с ним на Ладожском вокзале Санкт-Петербурга. Тело было доставлено в морг 9 июля 2021 года, в связи с чем полагали, что свидетельство о смерти содержит неточную информацию о дате смерти (2020 год). Ссылаясь на неизвещение их как родственников, контактные телефоны которых были занесены в телефонный справочник мобильного телефона умершего, и захоронение без их извещения, полагали, что срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам. Также истцы указали, что с 28 июня 2021 года по 9 июля 2021 года перенесли коронавирусную инфекцию, за которой последовало длительное восстановление, переживали утрату другого близкого родственника, в связи с чем их эмоциональное состояние не располагало к общению с ФИО10, который не стремился выходить на связь, вел закрытый образ жизни. Ввиду дальности расположения места проживания ФИО10 и в связи с отсутствием возможности из-за ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, они не имели возможности посетить Санкт-Петербург и узнать о смерти ФИО10

Впоследствии ФИО1 изменила заявленные требования, просила установить, что она является двоюродной племянницей ФИО10, восстановить срок принятия наследства после умершего в 2020 году ФИО10, признать ее принявшей наследство.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выморочным имуществом; признать право собственности на нее за Санкт-Петербургом в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что труп ФИО10 был обнаружен в квартире по месту регистрации 8 июля 2021 года в состоянии гнилостных изменений. ФИО10 был захоронен за счет бюджета Санкт-Петербурга как лицо, не имеющее близких родственников. На лицевом счете спорной квартиры имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 397 315,11 руб. за период с июля 2008 года.

ФИО13 обратилась в суд с самостоятельным иском, в котором просила установить, что является сестрой ФИО11 и тетей ФИО10, восстановить пропущенный срок для принятия наследства после умершего в 2020 году ФИО10

В обоснование иска указано, что истец является наследником 3 очереди после умершего ФИО10 - родной тетей; в ноябре 2021 года обратилась в УМВД России по г.о. Королев с заявлением о его розыске, а постановлением от 18 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с установлением факта смерти в 2020 году. Указала, что племянник вел замкнутый образ жизни, подолгу не выходил на связь; покинуть свое место жительства и доехать до Санкт-Петербурга она не могла по причине очень преклонного возраста (83 года), наличия тяжелых хронических заболеваний, не позволяющих передвигаться за пределы квартиры, действовавших антиковидных мер по передвижению пенсионеров, а также малограмотности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 и ФИО13 отказано, встречные исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно записи акта о смерти от 23 августа 2021 года ФИО10 умер в 2020 году в <адрес>. Согласно сведениям, отраженным в записи акта о смерти, причина смерти неизвестна из-за гнилостных изменений; в связи с выраженными поздними трупными изменениями кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов точно высказаться о давности наступления смерти ФИО10 не представляется возможным, поскольку судебно-медицинские возможности объективного решения вопроса о дате и месяце наступления смерти при далеко зашедших поздних трупных явлениях по существующим официальным методикам ограничены.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа от    6 августа 2021 года, составленным СПб ГБУЗ «БСМЭ», причина смерти ФИО10 не установлена в связи с далеко зашедшими поздники трупными изменениями - мумификацией тканей трупа со скелетированием.

В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО10, входит квартира по адресу: <адрес>

Таким образом, наследство, оставшееся после умершего в 2020 году ФИО10, подлежало принятию не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно акту обследования от 26 апреля 2022 года, составленному сотрудниками ОТК СПб ГКУ «ЖА Выборгского района» и ООО «Строительные системы», указанная квартира закрыта в ней никто не живет.

По информации управляющей компании на лицевом счете собственника квартиры по состоянию на 11 апреля 2022 года имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 397 315,11 руб., которая образовалась с июля 2008 года.

Захоронение умершего под фамилией ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дата смерти 00.00.2020) произведено за государственный счет 9 сентября 2021 года.

Материалами дела также установлено, что с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО10 обратились:

- ФИО1 и ФИО1 (10 декабря 2021 года), указав, что являются двоюродными племянницами наследодателя;

- администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (15 декабря 2021 года), ссылаясь на отсутствие наследников по закону и по завещанию;

- ФИО14 в лице представителя (17 декабря 2021 года), указав, что является двоюродной тетей наследодателя;

- ФИО13 (30 декабря 2021 года), указав, что является тетей наследодателя.

Апелляционным определением Московского областного суда от            25 января 2023 года (дело № 33-3506/2023) заявление ФИО13 об установлении факта родственных отношений с ФИО10, восстановлении срока принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные ФИО13, ФИО1 и ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1113, 1114, 1153-1155 ГК РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что ими не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья и о жизни умершего, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении исков.

Разрешая встречные исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании имущества ФИО10 выморочным, признании права собственности на квартиру за Санкт-Петербургом, суд первой инстанции удовлетворил их, поскольку иных наследников после смерти ФИО10 не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО13, ФИО1 и ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья и о жизни умершего, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства. При этом суд апелляционной инстанции учел, что указанные лица, претендующие на наследство, фактически не интересовались судьбой наследодателя на протяжении длительного времени, а после его смерти труп был найден сотрудниками полиции на основании заявлений соседей в мумифицированном виде в принадлежавшей ему квартире, адрес которой был наследникам достоверно известен, кроме того, в квартире наследодателя имелся телефон, по которому с ним могла осуществляться связь.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что лица, полагающие себя наследниками, должны были своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о ФИО10, при этом фактически проявили бездействие в данной ситуации вплоть до октября 2021 года. Таким образом, фактически неосведомленность о смерти         ФИО10 была вызвана исключительно отсутствием интереса истцов к его личности и судьбе, что не являлось уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства после его смерти.

Также суд апелляционной инстанции указал, что приведенные ФИО1 и ФИО1 в обоснование своих требований доводы об уважительности, по их мнению, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно были оценены судом первой инстанции критически. Установленный порядок общения с наследодателем, а также проживание в разных регионах объективно не лишало истцов возможности поддерживать отношения с умершим, интересоваться его судьбой и образом жизни, с учетом того, что истцы достоверно знали о том, что наследодатель является одиноко проживающим человеком, знали его адрес и телефон, в связи с чем они объективно не были лишены возможности навещать наследодателя и выходить с ним на связь.

Кроме того, истцы, ссылающиеся на отсутствие возможности своевременно узнать о смерти ФИО10, не представили в материалы дела никаких доказательств того, что ими лично или с помощью иных лиц предпринимались попытки поддерживать общение.

Ссылки истцов на введенные государством ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствовали о наличии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства после смерти ФИО10, поскольку само по себе введение ограничительных мер никаким образом не препятствовало истцам поддерживать отношения с умершим, интересоваться состоянием его здоровья, в том числе при содействии иных лиц.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Согласно положениями пункта 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а)    наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б)    обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих ФИО1 и ФИО1 своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть наследодателя наступила в июле 2021 года, а не в 2020 году, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, по сути доводы истцов сводились к тому, что наследодатель был жив в начале мая 2021 года, когда истцы якобы встречались с ним на Ладожском вокзале в Санкт-Петербурге, однако данные доводы объективно ничем подтверждены не были и оценивались судом апелляционной инстанции критически, поскольку по результатам исследования трупа ФИО10 было установлено, что он умер в 2020 году, актовая запись о смерти истцами оспорена не была.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован надлежащим образом. При этом само по себе заявление ходатайства стороной спора не свидетельствует о возникновении у суда безусловной обязанности по его удовлетворению.

Аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно фактического принятия истцами наследства, также отклоняются судебной коллегией исходя из предмета иска. Требований об установлении факта принятия наследства заявлено не было, а при разрешении требований о восстановлении срока для принятия наследства такие доводы в предмет доказывания не входят и правового значения не имеют.

Более того, как следует из материалов дела, в спорной квартире никто не проживает, задолженность по лицевому счету сохраняется, что прямо противоречит соответствующим доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых заявлений и основания для удовлетворения встречного иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от       24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи