Решение по делу № 2-254/2023 (2-4096/2022;) от 10.10.2022

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                      11 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителей истца Грибовой Е.В., Ковиной А.С.,

представителя ответчика Чудинова Д.Б.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Пучкину И. Г. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Пучкину И. Г. о взыскании убытков в размере 1 059 383,34 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Пучкин И.Г. являлся руководителем ООО «МЗ «Югокама» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем должника с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ЗУМК-Инжиниринг, руководитель Поздеев А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ). Фактически функции единоличного исполнительного органа ООО «МЗ «Югокама» должника выполняли: Кудрин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Пучкин И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ - временно исполняющий обязанности руководителя должника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - руководитель должника. В соответствии с учредительными документами ООО «Машиностроительный завод «Югокама» (п. 5.1, 5.6, 5.12, 5.14 Устава) ответственность за руководство юридическим лицом, решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности, организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности возлагалась на руководителя общества Пучкина И.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом) ООО «МЗ «Югокама» имело задолженность по обязательным налоговым платежам, страховым взносам, пеням, штрафам в общей сумме 2 942 195,49 руб., из них сумма недоимки - 2 031 182,21 руб. (в том числе просроченная свыше 3 месяцев - 2 031 182,21 руб.), пени - 880 827,03 руб., штрафы – 30 186,25 рублей. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МЗ «Югокама» несостоятельным (банкротом). В связи с бездействием Пучкина И.Г. с заявлением о признании ООО «МЗ «Югокама» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление Инспекции принято к производству. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «МЗ «Югокама» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демин А.С. При этом, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МЗ «Югокама» несостоятельным (банкротом), а также на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, что подтверждается документами. Таким образом, действия (бездействие) Пучкина И.Г. как генерального директора ООО «МЗ «Югокама» по погашению задолженности перед налоговым органом не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, не соответствуют положениям устава ООО «МЗ «Югокама». В бухгалтерском балансе должника, как за ДД.ММ.ГГГГ год помимо основных средств, числились активы, обнаружить которые в ходе применения процедур банкротства не удалось. К таковым относятся запасы на сумму 710 000 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ году – 714 000 рублей), дебиторская задолженность в размере 9 522 000 рублей (в ДД.ММ.ГГГГ — 10 645 000 рублей), иные активы. Из пояснений конкурсного управляющего должника, отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность других предприятий группы ООО «ЗУМК-Инжиниринг», ООО «Литмашпро-М». В отношении иных кредиторов, информация получена и задолженность не подтверждена. Нет сведений о месте нахождения или документов об отчуждении запасов. Негативные последствия указанных действий (бездействия) контролирующих лиц арбитражный суд установил как причиненные должнику убытки. Порядок взыскания с контролирующих должника лиц убытков установлен ст. 61.20 Закона о банкротстве. В рамках исполнения Пучкиным И.Г. обязанностей руководителя должника (с октября ДД.ММ.ГГГГ года) у него было достаточно времени для проведения инвентаризации активов должника, для проверки достоверности сведений, отраженных в балансе. Балансы за ДД.ММ.ГГГГ год подписывались Пучкиным И.Г. При этом указанные балансы содержат не идентичные между собой данные, что опровергает доводы ответчика об исключительно формальном подходе к их составлению. Пучкин И.Г., будучи опытным руководителем, имеющий профильное образование, не мог не понимать, что, отражая в отчетности сведения об активах, необходимо убедиться в их наличии. Арбитражный суд дважды откладывал рассмотрение дела, предлагая ответчикам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, соответствующие сведения суду представлены не были. Отсутствие по вине ответчика Пучкина И.Г. достоверных сведений в бухгалтерской отчетности не позволило конкурсному управляющему в полном объеме реализовать возможности по наполнению конкурсной массы, в том числе за счет реализации отраженных в балансе запасов, взысканию дебиторской задолженности. В нарушение ст.ст. 47, 64 Закона о банкротстве Пучкиным И.Г. не исполнены определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых документов. У должника не выявлено имущество, для которого необходима государственная регистрация права собственности, поскольку должником не передана документация, необходимая как для проведения анализа финансово- хозяйственной деятельности должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника. Неисполнение руководителем ООО «М3 «Югокама» обязанности лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке и выявления всех дебиторов должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу № ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве ООО «МЗ «Югокама» прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве ООО «МЗ «Югокама» арбитражный управляющий Леонгардт М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФНС России, Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве ООО «МЗ «Югокама» 1 059 383,34 руб., в том числе 989032,26 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 70351,08 руб. судебных расходов. Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. С ФНС России, в лице Инспекции, в пользу арбитражного управляющего Леонгардт М.А. взыскано 1 059 383,34 руб., в том числе 989032,26 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 70351,08 руб. расходов. Инспекцией исполнены вышеуказанные судебные акты, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Руководитель ООО «М3 «Югокама» Пучкин И.Г., в нарушение ст.9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), одновременно, не обеспечив финансирование процедуры банкротства ООО «М3 «Югокама», возбужденной по заявлению уполномоченного органа. Таким образом, в данном случае размер убытков, причиненных Уполномоченному органу действиями (бездействием) Пучкина И.Г., составляет 1 059 383,34 руб. Процессуальная пассивность Пучкина И.Г., модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и не исполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Именно от действий Пучкина И.Г. зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства

На основании изложенного, просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Машиностроительный завод Югокама» Пучкина И. Г. в пользу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки в размере 1 059 383,34 руб.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представители истца в судебном заседании не возражают против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражает против передачи дела по подсудности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. ч. 1, 3 указанной статьи).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражными судами, в том числе дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась с заявлением о признании ООО «МЗ «Югокама» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ заявление Инспекции принято к производству.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу № ДД.ММ.ГГГГ о банкротстве ООО «МЗ «Югокама» прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России, в лице Инспекции, в пользу арбитражного управляющего Леонгардт М.А. 1 059 383,34 руб., в том числе 989 032,26 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 70 351,08 руб. судебных расходов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что руководитель ООО «М3 «Югокама» Пучкин И.Г., в нарушение ст.9 Закона о банкротстве, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), одновременно, не обеспечив финансирование процедуры банкротства ООО «М3 «Югокама», возбужденной по заявлению уполномоченного органа, в связи с чем просит взыскать с него убытки в размере 1 059 383,34 руб.в виде взысканных Арбитражным судом <адрес> сумм вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

С учетом указанных в обоснование заявленных требований обстоятельств, суд полагает, что в данном случае истцом фактически ставится вопрос о привлечении Пучкина И.Г. как бывшего руководителя ООО «МЗ «Югокама» к субсидиарной ответственности.

Статья 61.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) регулирует вопросы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 спор по настоящему делу относится к подсудности Арбитражного суда, суду общей юрисдикции спор неподсуден.

Таким образом, у суда каких-либо законных оснований для рассмотрения по существу предъявленных истцом требований не имеется, так как исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Пучкину И. Г. о взыскании убытков передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.