Решение по делу № 33-1433/2021 от 31.03.2021

    Судья – Моцный Н.В.                                                        Дело № 2-544/2021

                                                (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1433/2021

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко А. Б. к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Античный 7-В» о признании решения внеочередного общего собрания недействительным, по апелляционной жалобе Зинченко А. Б. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Зинченко А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-В, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что по инициативе правление ТСН «Античный 7-В» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-В, в форме очно-заочного голосования. По мнению истца, принятое решение общего собрания собственников по вопросам распоряжения общим имуществом является недействительным, поскольку для принятия такого решения отсутствовал необходимый кворум собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Зинченко А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Зинченко А.Б. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала на то, что решения, принятый не внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, оформленные протоколом № 8 от 15 августа 2020 года – 30 сентября 2020 года, являются ничтожными, потому как внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено при отсутствии требуемого для кворума половины от об общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества; согласно из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещение многоквартирного дома, следует, что на дату проведения собрания в реестре собственников физических и юридических лиц 100% площадей многоквартирного дома составляет 10236,50 кв.м., а количество голосов жилых и не жилых помещение, принявших участие в голосовании составило 4501,3 кв.м. (58 бюллетеней) или 43,9796 %, то есть при отсутствии кворума, а потому решения принятые на собрании являются ничтожными; из содержания оспариваемого протокола на общем собрании разрешен вопрос, касающийся установки ограждения придомовой территории многоквартирного жилого дома, после отведения земельного участка и определения его границ, который касается пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение о пределах использования участка – это участие собственников, владеющих не менее 6824,33 кв.м. площади жилых и нежилых помещение (10236,5 кв.м. (общая площадь) 2/3); поскольку на собрании приняли участие собственники, владеющие 4501,30 кв.м. площади жилых и нежилых помещений в дому, то необходимый кворум для принятия решения о пределах использования земельного участка отсутствовал; по мнению истца, решение, указанное в пункте 7 протокола о возврате общего имущества собственникам многоквартирного дома; наделение председателя ТСН «Античный 7-В», либо его представителя правом подачи от имени собственников подавать исковые требования о защите прав собственности, является решением о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и касается принятия решения о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; данный вопрос также в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимается квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего, числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; в оспариваемом протоколе не указано (не перечислено) в отношении какого общего имущества председатель наделен полномочиями принимать решения о его возврате, что свидетельствует о неопределенности принятого решения и возможном злоупотреблении уполномоченных лиц при реализации предоставленных им полномочий в дальнейшем; истец на праве общей долевой собственности владеет помещениями в многоквартирном доме, принятие внеочередным общим собранием решений относительно распоряжения данным имуществом при отсутствии необходимого кворума для их принятия, нарушает ее права как совладельца данного имущества, имеющего охраняемый законом интерес в признании данных решений ничтожными.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Зинченко А.Б., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Зинченко А.Б., Якимович Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСН «Античный 7-В», Черную Н.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что основания для отмены решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы Зинченко А.Б. имеются.

Судебной коллегией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-В, в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования выступило правление ТСН «Античный 7-В».

В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений МКД были включены следующие вопросы: избрание председателя собрания; избрание счетной комиссии; вывод из состава правления Фридмана С. В. (<адрес>); принятие консьержа, способ оплаты труда и график работы; установка видеонаблюдения, домофонной системы, ограждения и способ оплаты; самовольное изменение облика фасада задания (дома) собственниками, путём изменения оконных приёмов (разрешение или запрет на проведения данных изменений); возврат общего имущества собственникам МКД. Наделить председателя ТСН «Античный 7-В», либо его представителя правом подачи от имени собственников подавать исковые требования о защите прав собственности; выбор способа пользования общим имуществом собственников МКД; формирование резервного фонда целевого взноса по определённым затратам (система видеонаблюдения, домофон, ограждение).

Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ итогами проведения очного-заочного голосования стали следующие решения: по вопросу № решили избрать председателем собрания – Чёрная Н.П. и секретарём общего собрания Нерода A.Л.; по вопросу № – избрана счётная комиссия в составе           Чизмава В.В. и Дайнека А. А.; по вопросу № – из состава правления выведен Фридман С.В.; по вопросу № решение не принято – нет кворума; по вопросам №, №, № и № решения не приняты – нет кворума; по вопросу №.4 принято решение об установки ограждения территории, после отведения земли и определения границ (67,87 % от общего числа площади и 86,22 % голосов от проголосовавших); по вопросу № принято решение о возврате общего имущества собственникам МКД и наделение председателя ТСН «Античный 7-В», либо его представителя правом подачи от имени собственников исковые требования о защите прав собственности (67,87 % от общего числа площади и 86,22 % голосов от проголосовавших).

Также из содержания протокола общего собрания следует, на дату проведения собрания 100 % площадей многоквартирного дома находящихся в собственности составила 10236,5 кв.м.

По вопросам повестки дня в голосовании приняли участие – 43,97 % голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме и 67,81 % голосов, принадлежащих членам ТСН «Античный 7-В» (л.д. 17).

Указанное обстоятельство в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось и было подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.

    Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исходил из ошибочности доводов истца относительно того, что принятые общим собранием решения по вопросам повестки дня, указанным в пункте № 5.4 и пункте № 7, являются решениями, для принятия которых необходимо 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данные вопросы в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не отнесены к таковым, и не могут характеризоваться как распоряжение общим имуществом многоквартирного дома в понимании приведенной нормы жилищного законодательства.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 181.2 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, Зинченко А.Б. не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятым решением общего собрания затронуты её права как собственника помещения в многоквартирном доме. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительным обжалуемого решения общего собрания.

Между тем судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

    В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

    Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

    Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, Зинченко А.Б. ссылалась, в том числе, на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня.

    По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

    Из материалов дела следует и установлено судом общая площадь

    Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>-В по проспекту Античному в городе Севастополе, следует, что на дату проведения собрания общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности физических и юридических лиц составила 10236,5 кв.м. что составляет 100 % голосов собственников помещений.

    Таким образом, наличие кворума на оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и признание этого собрания правомочным возможно, в том случае, если в голосовании приняли бы участие собственники помещений, владеющие более 5118,25 кв.м. помещений (более 50% от общего числа голосов собственников помещений).

    В данном случае установлено, что в голосовании приняли участие собственники квартир, имеющие 43,97 % от общего числа голосов собственников помещений.

    Таким образом, установлено, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В и принятии на нем решений по вопросам повестки дня отсутствовал необходимый кворум, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии признаков ничтожности решений, принятых на указанном собрании.

    При этом ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца, принятыми на собрании решениями, правового значения не имеет, так как указанные решения оспариваются истцом, в том числе по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца об отсутствии кворума при принятии решений общим собранием, что является существенным и юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 8 от 15 августа 2020 года – 30 сентября 2020 года.

    Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2021 года отменить.

Исковые требования Зинченко А. Б. к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Античный 7-В» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-В, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                           В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        Е.В. Герасименко