Решение по делу № 33-13462/2021 от 19.10.2021

Судья Иванова И.М.                                               Дело № 33-13462/2021

№2-5636/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 сентября 2021 года по делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Наш Дом» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником кВ.31 [адрес]. [дата] ООО «Наш Дом» некачественно оказана услуга по содержанию общего имущества собственников помещений, в частности ненадлежащим образом проводилась уборка дома, в связи с чем он испытал нравственные страдания.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Наш Дом» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей за ненадлежащую влажную уборку за 14 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления, представителем ответчика суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Наш Дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за ненадлежащую влажную уборку 14 марта 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу пункта 23 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из журнала уборки лестничных клеток [дата] производилась влажная уборка лестничных клеток многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода с применением специальных чистящих средств и дезинфицирующих моющих средств.

В качестве действий, нарушающих права истца, указано на то, что ответчик при проведении влажной уборки нарушил требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не предупредив о невозможности выхода в подъезд при совершении влажной уборки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию, ремонту и оказанию коммунальных услуг, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ст. 151 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства не установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истец к ответчику не обращался, акт об оказании услуг ненадлежащего качества между сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества по уборке подъезда 19 сентября 2020 года, нарушений прав истца, как потребителя услуги не установлено, причинение истцу морального или физического вреда ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не доказано.

С доводами апелляционной жалобы истца нельзя согласиться, поскольку постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») не содержит положений о том, что в момент осуществления влажной уборки лестничных клеток необходимо ограничивать доступ жильцов в подъезд (лестничные клетки, марши и т.д.), равно как и предупреждать жильцов о готовящейся влажной уборке.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи